Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-5756/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                               Дело №   А70-5756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2008)  закрытого акционерного общества «Сибирь» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 06 ноября 2008 года  по делу № А70-5756/2007 (судья  Максимова Н.Я.), по иску закрытого  акционерного  общества  «Сибирь» к  закрытому  акционерному  обществу «Тюменьагроспецснаб» о взыскании 11 942 825 рублей  11 копеек,

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «Сибирь» – представитель Попков А.В. (паспорт 7104 257579 выдан 18.12.2004, доверенность № 1886 от 26.02.2008 сроком действия на три года),

от закрытого акционерного общества «Тюменьагроспецснаб» – представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее ЗАО «Сибирь», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьагроспецснаб» (далее ЗАО «Тюменьагроспецснаб», ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные в соответствии  с договором строительного подряда № 1 от 15.01.2004 работы в сумме 11 044 874 руб. 74 коп., а также предусмотренной пунктом 7.7. данного договора неустойки по ставке 0,01%  в сумме 897 950 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирь» отказано. Суд первой инстанции признал договор строительного подряда № 1 от 15.01.2004 года незаключенным  поскольку  условия  договора не позволяют определить его предмет – конкретный перечень подлежащих выполнению работ; акты приемки выполненных работ не позволяют  установить, что они подписаны  от имени заказчика уполномоченными лицами,  акты  о приемке  офисно-складских помещений, о  передаче ключей  не позволяют сделать вывод  об их отношении  к  договору № 1. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по данному делу указанные судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел выводы судов  о незаключенности договора недостаточно обоснованными и  указал на необходимость выяснения конкретных условий договора и их соотношения с действительной волей сторон при его подписании и действиями по фактической реконструкции  объекта;  является ли Абрамов С.А., чья подпись значится на большинстве актов о приемке выполненных работ, работником ЗАО «Тюменьагроспецснаб»; надлежащей оценки актов приемки, содержащих сведения о заказчике, его печать, а также адрес объекта;   а также оценки действий комиссии с участием ответчика , производившей осмотр и приемку первого и второго этажей и констатировавшей в актах готовность  объекта на 100% .

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу № А70-5756/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирь» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на проведение строительных работ по реконструкции объекта и получение результата, но объем и стоимость работ, указанный в заявленных требованиях документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу № А70-5756/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор подряда № 1 от 15.01.2004 заключен, работы по данному договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

В судебном заседании, открытом 02.03.2009, объявлялся перерыв до 04.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО «Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что  Абрамов С.А. являлся заместителем руководителя ЗАО «Тюменьагропромспецснаб» по строительству.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу № А70-5956/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении в материалы дела представлены подписанные руководителями сторон  и скрепленные оттисками печатей  подлинники  договора от 15.01.2004 № 1 строительного подряда, актов о приемке офисно-складских помещений по ул. 30 лет Победы об осмотре, приемке , готовых на 100% к эксплуатации  проходной, первого и второго  этажей от 17 и 28 мая 2004 года, а также акта передачи комлектов ключей от кабинетов  и офисных помещений  1-го и 2-го этажей по ул. 30 лет Победы с отметкой об отсутствии замечаний от 27 мая 2004 года.

В соответствии со статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) 15.01.2004 подписан договор № 1 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилых помещений корпуса 1, расположенного по адресу город Тюмень, улица 30 лет Победы, 27, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.03.2004 по 25.09.2004 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 740  ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (в том числе работы по реконструкции зданий), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743  ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 этой же статьи указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Предмет договора № 1 от 15.01.2004 года стороны определили  как  «работы по реконструкции   нежилых помещений корпуса 1, расположенного по адресу город Тюмень, улица 30 лет Победы, 27».  Однако техническая и иная  документация, смета, определяющие объем работ, их содержание,  отсутствуют. Ссылок на техническую (проектную) документацию договор не содержит, также, как не содержит перечня и объема работ, которые должны быть выполнены в рамках реконструкции здания корпуса 1.

Таким образом,  из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были поручены истцу для выполнения. Сам истец указывает, что конкретный  перечень работ не был согласован сторонами при подписании договора.

Таким образом,  установленные законом  основания  считать письменный  договор строительного подряда № 1 от 15.01.2004 заключенным,  состоявшимся как  юридическое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он направлен, отсутствуют.

Между тем, отсутствие договора, как правового основания прав и обязанностей сторон, на которые он был направлен, не может являться основанием для отказа в иске при доказанности истцом факта выполнения работ и принятия ответчиком результата выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты о приемке офисно-складских помещений по ул. 30 лет Победы от 28.05.2004, от 17.05.2004, б/д, подписанные со стороны заказчика директором ЗАО «Тюменьагропромспецснаб» Черных В.В., свидетельствуют об осуществлении осмотра и приемки законченных строительством первого, второго этажей офисно-складских помещений и проходной, расположенных в задании по адресу: ул. 30 лет Победы.

Отсутствие  в данных актах указаний на конкретные виды , объемы  и стоимость выполненных работ не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле имеются акты о приемке выполненных работ  по реконструкции корпуса №1 по адресу ул. 30 лет Победы, составленные по  форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России  от 11.11.99 № 100, содержащие  указанные показатели (виды конкретных работ,  объем и стоимость).

Подписанные руководителем  ответчика акты от 17, 27, 28 мая 2004 года свидетельствуют о том, что объект был реконструирован и отделан истцом на 100 % уже  к концу мая 2004 года и в этот период  принят ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Учитывая эти обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  полагает  обоснованным учесть в подтверждение  стоимости   принятых ответчиком работ  акты по форме КС-2 о приемке работ, выполненных  в период  по май  2004 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 81 АПК РФ,  лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции  принимает в качестве доказательства объяснение  истца о том,  что подписавший  от имени ответчика ряд актов формы КС-2 Абрамов С.А. занимал в организации ответчика должность заместителя руководителя по строительству.

Суд учитывает, что данное лицо  признавалось истцом при передаче результатов работ в качестве уполномоченного лица  заказчика.

На необходимость исследования отношения к ответчику и полномочий Абрамова С.А. указано судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, при наличии возражений по данному вопросу ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ был обязан представить соответствующие доказательства. 

 Между тем,  доказательств опровергающих наличие у Абрамова С.А. полномочий на приемку работ от имени заказчика,  в материалы дела не представлено. 

Объяснения истца не опровергнуты по существу второй стороной,  не противоречат содержанию совершенных Абрамовым С.А. действий, учитывая обстановку, в которой они совершались, не противоречат прочим имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание приведенные правила оценки доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в связи с подписанием  договора от 15.01.2004 № 1 строительного подряда,  истец по заказу ответчика выполнил реконструкцию офисно-складских помещений по ул. 30 лет Победы. Конкретный перечень работ, их объемы и стоимость  проверены заместителем руководителя ответчика  по строительству, о чем им подписаны  акты по форме КС-2. Все выполняемые истцом на данном объекте работы  завершены и приняты ответчиком в лице единоличного исполнительного органа  в полном объеме  (готовность на 100% к эксплуатации)  без замечаний  по качеству в конце мая 2004 года, о чем составлены  акты о приемке офисно-складских помещений по ул. 30 лет Победы об осмотре, приемке, проходной, первого и второго  этажей от 17 и 28 мая 2004 года, а также акта передачи комплектов ключей от кабинетов  и офисных помещений  1-го и 2-го этажей по ул. 30 лет Победы с отметкой об отсутствии замечаний от 27 мая 2004 года.

Действия Абрамова С.А. по подписанию актов КС-2 за период по май включительно фактически одобрены ответчиком подписанием актов о 100%-ной готовности.    

На основании чего,  актами по форме КС-2 о приемке выполненных  работ по состоянию на май 2004 года, в частности № 1 от 05.04.2005 за март 2004 года на сумму 281 926 руб., № 3 б/н за апрель 2004 на сумму 508 710 руб., № 2 от 27.04.2004 за апрель 2004 года на сумму 2 139 206 руб., № 4 от 28.04.2004 за апрель 2004 года на сумму 195 636 руб., № 1 от 16.06.2004 за май 2004 года на сумму 1 813 330 руб., № 2 от 21.06.2004 за май 2004 на сумму 392 760 руб., № 1 от 20.05.205 за май 2004 года на сумму 489 722 руб. суд считает подтвержденной стоимость работ на общую сумму 5 821 290 рублей

Поскольку