Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-13800/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно;

- реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;

- вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, о том, что при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил выписку из протокола № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, распечатки с из сети Интернет в отношении цен на юридические услуги в регионе (л.д. 103-125).

В соответствии Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области, составление исковых заявлений для юридических лиц – от 6 500 руб. (пункт 2), участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. (пункт 30).

Необходимо отметить, что этот размер является начальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Суд первой инстанции, признав чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы, не учитывал сложившие цены на рынке услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных предпринимателем Сагайдачным М.С. услуг по договору №2-11/13 не соответствует сложности рассматриваемого спора, фактическим действиям, совершенным исполнителем в рамках исполнения договора, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 7000 руб., являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 12 500 руб. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств, из которых бы следовало, что заявленные судебные расходы в сумме 12 500 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 12 500 руб.

В связи с изложенным определение от 29.04.2014 о частичном удовлетворении заявления ООО «Центр Страховых Выплат», вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части отказа во взыскании 5 500руб. расходов на плату услуг представителя. Отменяя определение в данной части и рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяет заявление ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании судебных издержек в сумме 12 500 руб. В результате с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат»  следует взыскать 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-13800/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 12 500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков