Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-13800/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

Дело №   А70-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-13800/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее по тексту – ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО Страховая компания «Цюрих», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 869 руб. 47 коп., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 10 500 руб., а всего 19 369 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования на 5040 руб. 06 коп., просил взыскать всего 14 329 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № а70-13800/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взыскано страховое возмещения в сумме 3 829 руб. 41 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 500 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 329 руб. 41 коп.

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» судебных расходов в сумме 12 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-13800/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-13800/2013 заявление о взыскании судебных расходов ООО «Центр Страховых Выплат» удовлетворено частично. С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб. отказано.

Возражая против принятого судом определения от 29.04.2014, ООО «Центр Страховых Выплат» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 5 500 руб. судебных расходов, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Суд необоснованно, в отсутствие возражений со стороны ответчика, произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Центр Страховых Выплат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО Страховая компания «Цюрих» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 29.04.2014 и считает его подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500руб. является обоснованным, и при его удовлетворении лишь частично – на сумму 7 000 руб. судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 индивидуальный предприниматель Сагайдачный Максим Сергеевич (исполнитель) и ООО «Центр Страховых Выплат» (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг № 2-11/13, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные договором (л.д. 99-100).

Обязанности исполнителя включают в себя: подготовку искового заявления о взыскании с ООО «СК «Цюрих» суммы недостающего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2013 года в 10 часов 40 минут на 1539 км а/д Москва-Челябинск MS между а/м TOYOTA Avensis гос. номер: 0004ТН72 под управлением Лёзина Виктора Васильевича и а/м Kia гос. номер Р210СМ174 под управлением Изильбаева Абдулкадера Абдулхаевича, и уступленного клиенту по договору цессии (4000 руб.); формирование приложений исковому заявлению; подготовку и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы; подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (2000 руб.); сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда представление дополнительных документов в Арбитражный суд Тюменской области) (3000 руб.); подготовку ходатайств, заявлений, возражений, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы, подача в суд; подготовку возражений на отзывы, представленные сторонами, формирование приложений к ним лицам, участвующим в деле, направление копий лицам, включая почтовые расходы, подачу в суд (1500 руб.); получение исполнительного листа (2500 руб.); предъявление исполнительного листа к взысканию, сопровождение исполнительного производства (1000 руб.); подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление копий лицам, участвующим в деле, подача в суд (2500 руб.); участие в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области заявления о взыскании судебных расходов (2500 руб.).

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 28.03.2014 № 2-11/13-1 (л.д. 101) предприниматель Сагайдачный М.С. оказал истцу услуги: подготовку искового заявления о взыскании с ООО «СК «Цюрих» суммы недостающего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2013 года в 10 часов 40 минут на 1539 км а/д Москва-Челябинск MS между а/м TOYOTA Avensis гос. номер: 0004ТН72 под управлением Лёзина Виктора Васильевича и а/м Kia гос. номер Р210СМ174 под управлением Изильбаева Абдулкадера Абдулхаевича, и уступленного клиенту по договору цессии (4000 руб.); формирование приложений исковому заявлению; подготовку и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы; подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (2000 руб.); сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда представление дополнительных документов в Арбитражный суд Тюменской области) (3000 руб.); получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к взысканию, сопровождение исполнительного производства (1000 руб.); подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление копий лицам, участвующим в деле, подача в суд (2500 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 12 500 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 2-11/13 заявителем представлена копия платежного поручения от 28.03.2014 №61 на сумму 12 500 руб. (л.д. 102).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Центр Страховых Выплат» в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты предпринимателю Сагайдачному М.С. 12 500 руб. по рассматриваемому делу №А70-13800/2013 – подтвержденными.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции в качестве основания к отказу во взыскании 5 500 руб. расходов (из заявленной истцом суммы 12 500 руб.) исходил из представленных истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовки необходимых для рассмотрения искового заявления документов, составления искового заявления, направления его в суд, получения исполнительного листа, составления заявления о взыскании расходов, а также категории спора, уровня его сложности (спор, возникший между сторонами является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации), наличия устоявшейся судебной практики, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, объема подготовленного по делу материала.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик при рассмотрении судом заявления истца отзыв на него представил, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/13, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2014, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и аналогичные правовые позиции, приведенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, отмечено, что:

- при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных