Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-6379/2008. Изменить решение

на сумму 50000руб., № 64а от 03.05.2006 на сумму 100000руб., № 111а от 04.07.2006 на сумму 140000руб., № 72 от 12.05.2006 на сумму 56000руб.) и взыскал убытки в заявленном истцом размере с учетом его уточнения истцом (69304655руб. 11коп.).

Между тем, в материалах дела также имеются копии приходных кассовых ордеров № 27 от 01.02.2007, № 48 от 02.03.2007, № 61 от 02.04.2007, № 74 от 27.04.2007, № 75 от 28.04.2007, № 103 от 25.06.2007, № 134 о 28.08.2007, № 140 от 12.09.2007, № 166 от 28.11.2007, № 169 от 04.12.2007, № 172 от 13.12.2007 (л.д. 68-78 т. 4) о возврате ответчиком в кассу ООО «Мехстрой» денежных средств в общей сумме 1612963руб. 54коп.

Поступление в кассу ООО «Мехстрой» денежных средств по названным бухгалтерским документам истец не оспаривает, однако считает, что они не могут быть учтены при определении размера причиненных убытков в связи с отсутствием указания в приходных кассовых ордерах на основание возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что судом не было установлено наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств из кассы общества в спорный период, возврат денежных средств ответчиком без указания на основание возврата не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в относимости данных документов к рассматриваемому спору.

Поэтому возврат ответчиком денежных средств в сумме 1612963руб. 54коп. подлежал учету при определении размера убытков истца.

Иных допустимых доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом было обоснованно заявлено о взыскании убытков в размере 67691691руб. 57коп. (69304655руб. 11коп. - 1612963руб. 54коп.).

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог­раниченной ответственностью» и статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности не препятствует привлечению последнего к другим видам ответственности при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу части 2 статьи 27, статьи 33 АПК РФ возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда и правомерно рассмотрен судом по существу.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции размера убытков, причиненных истцу, обжалуемое решение подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения судом норм процессуального права (принятия решения о правах и об обязанностях ООО «Агат», не привлеченного к участию в деле), на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о привлечении ООО «Агат» (в настоящее время – ООО «Ютал») к участию в деле в качестве третьего лица и считает это нецелесообразным (протоколы судебного заседания от 02.03.2009 и от 10.03.2009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для указанного лица.

Оценка представленных ответчиком доказательств произведена судом первой инстанции в связи с проверкой его доводов о наличии у него права на получение денежных средств истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу №  А70-6379/12-2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» убытки в размере 67691691руб. 57коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 97672руб. 65коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 23руб. 27коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков