Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-6379/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                      Дело №   А70-6379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2009) Полина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу А70-6379/12-2008 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Полину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 69304655руб. 11коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Полина Александра Николаевича – Леонтьев А.М., доверенность № Д-210 от 07.11.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – Сартания Г.Е., доверенность от 17.10.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Полину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 69650655руб. 11коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков обществу при осуществлении им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Мехстрой» и наличием оснований для привлечения Полина Александра Николаевича к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До принятия решения арбитражным судом истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 69304655руб. 11коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/12-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Полин Александр Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

По утверждению ответчика, он не является субъектом ответственности по  статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не избирался директором ООО «Мехстрой» в 2006, 2007 годах.

Кроме того, положения статьи 44 названного Закона подлежат применению, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец (размер ущерба и обстоятельства его причинения), ответчик считает, что речь следовало бы вести о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовным делам осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому ответчик полагает, что при наличии установленного законом иного основания ответственности производство по настоящему делу подлежало прекращению.

По мнению ответчика, при вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, которые были представлены ответчиком, и разрешил спор по представленным истцом доказательствам, не отвечающими признаку допустимости.

Кроме того, ответчик заявил, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в обжалуемом решении высказался об исполнении обязательств лицом, не привлеченным к участию в деле.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, как заявляет ответчик, влечет отмену принятого судом решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общее собрание учредителей ООО «Мехстрой» 20.02.2001 приняло решение об учреждении ООО «Мехстрой», утверждении Устава и учредительного договора общества (протокол № 1 от 20.02.2001).

Общим собранием учредителей ООО «Мехстрой» было также решено избрать директором общества сроком на 1 год Полина Александра Николаевича.

В соответствии с пунктом 10.1. Устава ООО «Мехстрой», утвержденного общим собранием учредителей общества 18.10.2005, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, избираемым общим собранием участников сроком на один год.

Решением общего собрания учредителей ООО «Мехстрой» от 15.01.2006 срок полномочий Полина Александра Николаевича как директора ООО «Мехстрой» продлевался на 1 год (протокол № 1 от 15.01.2006).

Кроме того, решением общего собрания учредителей ООО «Мехстрой» от 15.01.2007 срок полномочий Полина Александра Николаевича в качестве генерального директора был продлен еще на 1 год (протокол № 1 от 15.01.2007).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Мехстрой» с 21.12.2007 (протокол № 13 общего собрания участников ООО «Мехстрой» от 20.12.2007).

Названными документами, а также имеющимися в материалах дела штатным распи­санием от 01.09.2006, приказами № 12 от 15.01.2006, № 4п от 15.01.2007 (том 2 л.д. 121, 123, 148-151) подтверждается, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Мехстрой» (директора) в 2006-2007 годах осуществлял ответчик.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 ответчик получил от истца 69650655руб. 11коп. путем зачисления денежных средств на счет и получения наличных денежных средств из кассы истца (том 1 л.д. 5-9, 16-103, 107-150, том 2 л.д. 1-83, том 3 л.д. 145-146).

В качестве назначения платежа в бухгалтерских документах (расходных кассовых ордерах, платежных поручениях, представленных в материалы дела в копиях) указывалось на перечисление средств на лицевой счет работника, погашение займа, долга и возврат займа.

Расходные кассовые ордера подписывались ответчиком как руководителем ООО «Мехстрой» и получателем денежных средств.

В части расходных кассовых ордеров подпись от имени получателя денежных средств не проставлена.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на недостатки оформления данных документов.

Между тем, расходные кассовые ордера содержат указание на выдачу денежных средств Полину Александру Николаевичу и подпись Полина Александра Николаевича как руководителя организации, выдающей денежные средства (ООО «Мехстрой»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт получения от истца в рассматриваемый период денежных средств в размере 69650655руб. 11коп., в том числе по расходным кассовым ордерам, имеющим недостатки в оформлении, ответчик не оспаривает (протоколы судебного заседания от 02.03.2009, от 10.03.2009).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком денежных средств в размере 69650655руб. 11коп. установленным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог­раниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общест­ва, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязан­ностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган обще­ства, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными дейст­виями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены феде­ральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу чле­ном совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управ­ляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Обращаясь в суд с иском о привлечении бывшего директора ООО «Мехстрой» к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог­раниченной ответственностью», истец заявил, что у Полина Александра Николаевича отсутствовали основания для получения от общества денежных средств по указанным истцом платежным поручениям и расходным кассовым ордерам.

По утверждению истца, денежные средства в размере 69304655руб. 11коп. ООО «Мехстрой» не возвращены, чем обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с Полина Александра Николаевича.

Возражая против исковых требований, Полин Александр Николаевич ссылается на наличие у него правовых оснований для получения денежных средств от истца.

По утверждению ответчика, ООО «Мехстрой» имело обязательство перед ООО «Агат» по договору займа № 3 от 20.12.2004 в сумме 34500000руб., право требовать исполнения которого было уступлено ему по договору от 30.12.2005 (т. 4 л.д. 18-21).

Кроме того, ответчик указал, что по договору об уступке права требования от 01.10.2006 ООО «Агат» передало ему право требования к истцу по счету-фактуре № 12 от 30.07.2006 на сумму 37377568руб. 57коп. за поставку щебня (том 4 л.д. 22-23).

Однако представленный ответчиком договор займа № 3 от 20.12.2004 поименованными в нем сторонами сделки (ООО «Мехстрой» и ООО «Агат») не подписан, печати сторон договора на документе отсутствуют.

Акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 на сумму 34500000руб. представлен в материалы дела в виде светокопии, заверенной ответчиком.

Подлинник данного документа судом не обозревался.

Договор займа № 3 от 20.12.2004 и акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 в оригиналах у истца отсутствуют.

Договор уступки права требования от 30.12.2005 между ООО «Агат» и Полиным Александром Николаевичем в подлиннике суду также не был представлен.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил сомнения в наличии указанных документов у ООО «Агат» (протоколы судебного заседания от 02.03.2009, от 10.03.2009).

Об истребовании доказательств у ООО «Агат» ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные Полиным Александром Николаевичем доказательства не отвечают признаку допустимости (статья 68, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Доку­менты, подтверждающие поставку истцу щебня на сумму 37377568руб. 57коп., в материалы дела не представлены.

Счет-фактура № 12 от 30.07.2006 (том 4 л.д. 22), на которую ссылается ответчик, не является распорядительным документом и не подтверждает непосредственную передачу товара.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса («Налог на добавленную стоимость»).

Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик (счета-фактуры № 12 от 30.07.2006, договора об уступке права требования от 01.10.2006), суду не представлялись.

Карточки счета 76.5, бух­галтерские справки № 00000264 от 31.12.2005 и № 00000234 от 01.10.2006, карточка счета 60.1 (том 4 л.д. 4-5, 24-53), содержащие ссылки на перечисленные документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку легальность источника получения указанных сведений, на который ссылается ответчик (копии бухгалтерской программы 1С), не установлена.

Как указывает ответчик, право требования к истцу было ему уступлено в связи с осуществлением расчетов с ООО «Агат» за ООО «Мехстрой».

Однако соответствующие платежные документы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу ответчик не доказал наличие у него права требования к ООО «Мехстрой» по договорам уступки от 30.12.2005 и от  01.10.2006.

Иных оснований для получения от ООО «Мехстрой» в спорный период денежных средств в сумме 69650655руб. 11коп. ответчик не привел.

Судом установлено, что денежные суммы, полученные ответчиком по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом суду апелляционной инстанции, не являются вознаграждением ответчику как руководителю ООО «Мехстрой».

Действия ответчика по получению от истца денежных средств путем перечисления их с расчетного счета и выдачи из кассы общества без наличия к тому оснований нельзя признать добросовестными и осуществляемыми в интересах общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими виновными действиями ответчик причинил убытки ООО «Мехстрой».

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которо­го нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание, что часть денежных средств была возвращена ответчиком (приходные кассовые ордера № 83 от 21.05.2007