Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А46-4164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2014) открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-4164/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 103 от 11.03.2014, представления № 28 от 11.03.2014 по делу № 103,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж»  - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  - представитель Русин А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 1 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее по тексту – Общество,  ОАО «Электроуралмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (Отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 103 от 11.03.2014 и представления № 28 от 11.03.2014 по делу № 103.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-4164/2014 Обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения  заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Производство по заявлению Общества о признании незаконными и отмене представления № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу № 103, принятого в отношении генерального директора ОАО «Электроуралмонтаж» Парамошина Николая Федоровича – судом первой инстанции прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление вынесено в  отношении физического (должностного) лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Электроуралмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-4164/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, во-первых, Общество повторно было привлечено к административной ответственности, во-вторых, в нарушение части 18 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не была извещена о проведении в отношении Общества внеплановой проверки саморегулируемая организация (СРО), в которой состоит Общество.

Представитель  административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Отдела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.01.2014 № 23 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Электроуралмонтаж» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Губкина, 9, в ходе которой выявлены, в том числе,  следующие нарушения:

АБК с боксом (электромонтажная мастерская с мастерской КИП и А г.Омск производственная база МУ-4, лит.Е):

1. в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на данные виды работ);

2. в нарушение пункта 63 Правил № 390, в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, отсутствует инструкция о порядке действии дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

3. в нарушение части 1, 3 статьи 6, статьи 42, 45, 46, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.13.3 СП 5.13130.2009, пункта 12.43 НПБ 88-2001, освещенность в местах установки ручных пожарных извещателей «ИПР» менее 50 лк;

4. в нарушение пункта 61 Правил № 390 на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ);

5. в нарушение пункта 24 Правил № 390, не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в 5 лет;

6. в нарушение пункта 20 Правил № 390, на дверях помещений производственного и складского назначения (склад, архив на 1 эт. АБК, производственные помещения на 1 эт) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Боксы (автогараж на 15 автомашин г. Омск, производственная база М.У-4,лит. В):

7. в нарушение пункта 20 Правил № 390, на дверях помещений производственного и складского назначения (боксы, лит. В) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 23 от 25.02.2014.

25.02.2014 должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 103, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2014 заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренок К.В. вынесено постановление № 103 о признании ОАО «Электроуралмонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а также выдано представление № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 103 от 11.03.2014 с предложение принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что названые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-4164/2014 в части признания незаконным постановления № 103 от 11.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по заявлению Общества о признании незаконными и отмене представления № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу № 103 прекращено.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами