Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                       Дело № А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6413/2014) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Синеговской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Синеговской Елены Владимировны о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) Юровым Сергеем Валентиновичем возложенных на него обязанностей, заявление о взыскании убытков и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Синеговской Елены Владимировны – лично, паспорт; представитель Хохлов Ю.А. по доверенности № 55АА 0830507 от 14.10.2013 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности № 55АА 0981607 от 13.06.2014 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от Синеговского Константина Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности № 55АА 0981610 от 13.06.2014 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбаева Н.Н. по доверенности б/н от 17.02.2014, сроком действия на два года, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Симон К.С. по доверенности № 01-12/06148 от 14.05.2014, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее по тексту - ООО «Связь Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) единственный участник ООО «Связь Сервис» Синеговская Елена Владимировна (далее по тексту – Синеговская Е.В., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просила суд:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. возложенных на него обязанностей и незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер ко взысканию задолженности с ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») перед ООО «Связь Сервис» по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 в сумме 38 586 763 руб. 77 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. в пользу ООО «Связь Сервис» убытки в сумме 47 895 502 руб. 68 коп., из которых: 32 296 360 руб. 54 коп. – основной долг, 15 599 142 руб. 14 коп. – пени согласно пункту 6.4 агентского договора от 04.11.2009 № 838/09;

- отстранить Юрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-1009/2011 в удовлетворении заявления Синеговской Е.В. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. возложенных на него обязанностей и незаконным его бездействие, выразившегося в непринятии мер ко взысканию задолженности с ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») перед ООО «Связь Сервис» по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 в сумме 38 586 763 руб. 77 коп.; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. в пользу ООО «Связь Сервис» убытков в сумме 47 895 502 руб. 68 коп., из которых: 32 296 360 руб. 54 коп. – основной долг, 15 599 142 руб. 14 коп. – пени согласно пункту 6.4 агентского договора от 04.11.2009 № 838/09, отказано. В удовлетворении заявления Синеговской Е.В. об отстранении Юрова Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Синеговская Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её доводам. Конкурсный управляющий должника Юров С.В. располагал сведениями о наличии задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела № А46-5766/2010, с которыми знакомился его представитель. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Синеговской Е.В. ею неоднократно заявлялось о наличии такой задолженности ОАО «Сибирьтелеком».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Синеговская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» считает апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в её удовлетворении и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Синеговская Е.В. ссылалась на то, что располагая сведениями о наличии у ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») задолженности перед ООО «Связь Сервис» по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 в размере 38 586 763 руб. 77 коп., конкурсный управляющий должника Юров С.В. не предпринимает мер к её взысканию. Указанное, по мнению заявителя, привело к возникновению у должника убытков в размере невзысканной задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Синеговской Е.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Связь Сервис» несостоятельным (банкротом) (02.02.2011) учредителями должника являлись  Синеговская Е.В. и Филимонов А.И., директором ООО «Связь Сервис» являлась Синеговская Е.В.

В отзыве на заявление конкурсным управляющим указано, что после подачи заявления 18.02.2011 года указанные лица продали свои доли в уставном капитале ООО «Связь Сервис» Тарадай (Ткач) В.С., подписан акт приема передачи документов.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Связь Сервис» в адрес учредителей и руководителя должника (в том числе бывших) Юровым С.В. неоднократно направлялись запросы с требованием о передаче документов, материальных ценностей, печатей и штампов. Указанные запросы оставлены без ответа, что не опровергнуто подателем жалобы.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация с целью установления имущества должника и дебиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, предоставленном ООО «Связь Сервис» в ФНС России на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность контрагентов в размере 3 173 000 руб.

По требованию уполномоченного органа директором ООО «Связь Сервис» Синеговской Е.В. была представлена расшифровка дебиторской задолженности общества, в котором имеются сведения о наличии дебиторской задолженности ОАО «Сибирьтелеком» по иным обязательствам в размере 4 952 857, 62 рубля (т.1 л.д.44).

Как указывает конкурсный управляющий должника, имеющаяся дебиторская задолженность ОАО «Ростелеком» была взыскана в пользу ООО «Связь Сервис» в рамках дел № А46-10175/2010 и № А46-11058/2010, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, в рамках дела № А46-5766/2010 по рассмотрению заявления ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании с ООО «Связь Сервис» задолженности по агентскому договору