Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-4149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение Департамента, оформленное письмом от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448, в котором указано на невозможность принятия по заявлению индивидуального предпринимателя Косых С.В. решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполни-тельных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 109 статьи 2 Решения от 19.06.2013 № 131 (в редакции решения Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 «О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета») административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон включены в вышеуказанный перечень.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп (л.д.19).

Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, в частности, положения Решения от 19.06.2013 № 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Косых С.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по существу, в связи с чем, направление в адрес предпринимателя письма от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448, в котором Департамент разъяснил предпринимателю порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не свидетельствует о противоправном поведении заинтересованного лица, а, напротив, обусловлено требованиями закона.

При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 № 131 (в редакции решения Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 «О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета») вступило в силу после обращения заявителя в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о невозможности его применения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного предпринимателем заявления осуществлялось заинтересованным лицом после вступления указанного решения в силу, и письмо от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448 было обоснованно подготовлено Департаментом с учетом названного выше муниципального правового акта.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2 Решения от 19.06.2013 № 131 (в редакции Решения Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 «О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета») действие данного решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013.

Иными словами, буквальный содержание процитированного пункта Решения от 19.06.2013 № 131 свидетельствует о том, что действие правовых норм решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 распространяется, в том числе, и на отношения, возникшие до вступления в силу соответствующего решения, при условии, что в рамках соответствующих отношений уполномоченным органом еще не принято решение о предварительном согласовании места размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» орган местного самоуправления Омской области обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

При этом норма, прямо регулирующая сроки осуществления выбора земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или из земель, собственность на которые не разграничена, отсутствует как на уровне федерального и регионального законодательства, так и в нормативных актах органов местного самоуправления муниципального образования город Омск.

Между тем, в силу положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в рассматриваемой ситуации положений нормы пункта 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Косых С.В. от 13.06.2013 мог быть обеспечен, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не позднее 13.12.2013.

При этом, поскольку решений о предварительном согласовании места размещения объекта, планируемого к застройке предпринимателем, уполномоченным органом до 29.06.2013 не выносилось (оно могло быть вынесено в срок вплоть до 13.12.2013), постольку ограничения, установленные решением Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам подателя жалобы, обязательны при рассмотрении заявления предпринимателя о выборе земельного участка от 13.06.2013, даже несмотря на то, что такое заявление подано до момента вступления в силу указанного решения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что 14.10.2013 Департаментом фактически была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства объекта, указанного предпринимателем в заявлении от 13.06.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 № 131 перечень, со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 № 131 независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка по заявлениям заинтересованных лиц до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, ограничения, установленные Решением от 19.06.2013 № 131, исключают возможность принятия Департаментом, как уполномоченным органом местного самоуправления, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению предпринимателя без проведения торгов.

При этом доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения по заявлению предпринимателя Департамент обязан руководствоваться только нормами федерального законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации), а не положениями муниципальных актов, судом апелляционной отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство включает в себя, в том числе, и акты органов местного самоуправления, при этом противоречия между положениями Решения от 19.06.2013 № 131 и положениями законодательных актов большей юридической силы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого им решения Департамента нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Косых С.В., как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов в любом случае не должно противоречить нормативным актам, действующим в момент нарушения права. Поэтому, учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Департамента, изложенное в информационном письме от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448, составленном и направленном в адрес заявителя в период действия Решения от 19.06.2013 № 131, исключающего возможность представления испрашиваемого заявителем земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании мест размещения объекта по заявлению Косых С.В. от 13.06.2013 в целях восстановления прав последнего.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах