Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-4149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2014) индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-4149/2014 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 552800174076, ОГРНИП 304552829200058)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448, и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Косых С.В. – лично Косых С.В.(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Гаак И.А. по доверенности № 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения Департамента об отказе в выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, предварительном согласовании места размещения объекта: «административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп», оформленного письмом от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448.

Кром того, предприниматель просил обязать Департамент в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, совершить действия по выбору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска и предварительному согласованию места размещения объекта - «административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп», в частности, обязать Департамент обеспечить выбор земельного участка посредством разработки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с согласованными с представителем заявителя границами и площадью земельного участка необходимыми для размещения объекта. Также заявитель просил об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка, посредством разработки акта выбора земельного участка и получения технических условий подключения объекта, вариант размещения которого определен в согласованной с заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), к сетям инженерно-технического обеспечения и согласования надзорных служб, и об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка, посредством принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, сослался на то, что выбор земельного участка на основании заявления Косых С.В. от 13.06.2013 мог быть обеспечен и решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта могло быть принято уполномоченным органом не позднее 13.12.2013, поэтому определение 19.06.2013 (то есть в пределах периода рассмотрения заявления Косых С.В.) решением Омского городского Совета № 131 перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах препятствует принятию решения по заявлению предпринимателя. При этом суд первой инстанции отметил, что соответствующее решение принято органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, а также то, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не должно противоречить нормативным актам, действующим в период времени, когда произошло нарушение права, поэтому решение Департамента, изложенное в информационном письме от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448, направленном в адрес заявителя в период действия нормативного акта, исключающего представление соответствующего земельного участка без проведения торгов, не может быть признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что вид объекта, планируемый к застройке предпринимателем, непосредственно в период обращения Косых С.В. с заявлением о выборе земельного участка в решении Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 в качестве объекта, земельные участки под застройку которого предоставляются исключительно на торгах, указан не был и включен в перечень только 20.11.2013. Кроме того, по мнению заявителя, Департамент вправе принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и в отношении объектов, входящих в указанный выше перечень, поскольку, отказывая в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заинтересованное лицо распространяет действие правовых норм на отношения, возникшие до принятия соответствующего решения Омским городским Советом.

Предприниматель также отмечает, что первоначально заявленные требования не противоречат процедуре предоставления земельного участка и в полной мере соответствуют такому способу защиты гражданских прав, как принуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку именно бездействие Департамента повлекло за собой необходимость отказа в предоставлении предпринимателю соответствующего земельного участка.

Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в представленных суду письменных возражениях на письменный отзыв настаивал на обоснованности заявленных требований, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В устном выступлении в судебном заседании суда предприниматель и представитель Департамента поддержали требования и доводы, изложенные в указанных выше письменных документах, подготовленных и представленных ими в адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2013 индивидуальный предприниматель Косых С.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп, с предполагаемым местом положения такого земельного участка: ул. 2-я Северная между д. 92 и д. 84 в Центральном админстративном округе города Омска, и о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д.19).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 12.07.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448 сообщил предпринимателю о том, что по данному обращению направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сведениях государственного кадастра недвижимости и сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21).

Письмом от 08.08.2013 № Исх-ОГДАО/1448 Департамент сообщил предпринимателю о том, что материалы по данному обращению рассмотрены на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 26.07.2013, в связи с чем, Департаментом обеспечивается процедура выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в размещении объекта (л.д.22).

14.10.2013 Департаментом вынесено распоряжение № 2637-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, между домами № 92 и № 84 по улице 2-я Северная в Центральном административном округе города Омска (л.д.33).

Письмом от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448 Департамент сообщил Косых С.В. о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Решение от 19.06.2013 № 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, в соответствии с пунктом 109 статьи 2 которого строительство административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон включено в указанный перечень, поэтому, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения № 131», принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным (л.д.23).

Полагая, что решение Департамента об отказе в выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в указанном выше письме от 30.12.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1448, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает,