Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку товара, находящегося в контейнере № ТКRU4115147.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 в соответствии с транзитной декларацией № 10612120/111113/0034579 по таможенной процедуре таможенного транзита от станции Маньчжурия Забайкальской железной дороги до станции Екатеринбург - товарный Свердловской железной дороги принят к перевозке в транспортном средстве (поезд 96580, вагон 94785011) товар, погруженный в контейнер № TKRU4115147.

Читинской таможней в качестве средств таможенной идентификации, используемых при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита, согласно ДТ, принято запорно-пломбировочное устройство отправителя R78773, что отражено в графе 45 «Пломбы» железнодорожной накладной 543323110592388, направляющем штампе Читинской таможни, проставленном в данной железнодорожной накладной.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что утрата запорно-пломбировочного устройства произошла вследствие отсутствия должного внимания должностным лицом Читинской таможни должного к выбору средства идентификации на основании следующего.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Читинской таможней (том 1 л.д. 105-106) следует, что при перегрузе контейнера № TKRU 4115147 с платформы Китайской Народной Республики на платформу РФ должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск осуществлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров и транспортных средств. В ходе проведения осмотра установлено, что доступа к грузу нет, запорно-пломбировочное устройство исправно, дверные кулачки заведены до упора, следов взлома и вскрытия нет, средство идентификации навешено и не имело следов повреждения.

Таким образом, таможенным органом при выпуске товаров по таможенной процедуре таможенного транзита в качестве средства идентификации принята пломба отправителя № R78773, что соответствует указанным выше требованиям пункта 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о прибытии вагона на станцию Забайкальск с исправным запорно-пломбировочным устройством.

При принятии груза к перевозке у представителя перевозчика каких-либо заявлений, ходатайств, претензий о несоответствии запорно-пломбировочного устройства критериям надежности, о замене пломбы отправителя на иные не поступало (письмо Читинской таможни от 23.01.2014 №44-06-21/00340, том 1 л.д. 105-106). Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие средства идентификации (пломбы пластины) техническим требованиям.

Более того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиков и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Согласно статье 28 Устава на железных дорогах утверждены Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (Приказ МПС от 17.06.2003 № 24).

Указанными Правилами установлено применение запорно-пломбировочных устройств, которые соответствуют предъявленным к ним Техническим требованиям.

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Расходы перевозчика на предоставление запорно-пломбировочных устройств таможенным органам или другим органам государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей).

При этом типы применяемых при опломбировании запорно-пломбировочных устройств и закруток, порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств устанавливаются перевозчиком.

Таким образом, обязанность проверять соответствие запорно-пломбировочное устройства установленным техническим требованиям лежит на ОАО «РЖД», а не на таможенном органе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Далее, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 час. 40 мин. 25.11.2013 до 18 час. 30 мин. 26.11.2013 должностными лицами Тюменского таможенного поста проведен таможенный осмотр контейнера № TKRU4115147, в ходе которого установлено, что запорное устройство контейнера опечатано пломбой Н7258986, наложенной ОАО «РЖД» взамен утраченного запорно-пломбировочного устройства, принятого в качестве средства идентификации.

Из указанного следует, что перевозчик - ОАО «РЖД» принял к перевозке контейнер № TKRU4115147 за пломбой R78773 на ж/д станции Маньчжурия Забайкальской железной дороги, принятой таможенным органом в качестве средства идентификации, которая была утрачена в процессе транспортировки до станции назначения.

Факт утраты запорно-пломбировочного устройства, установленного таможенным органом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Утрата пломбы как средства идентификации товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица.

Общество такие доказательства суду не представило.

Между тем, Общество должно было выполнить обязанность по недопущению нарушения средств идентификации, однако оно не предприняло все зависящие меры по их выполнению; Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ранее указывалось, что в силу статей 216, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность обеспечить сохранность средств идентификации лежит на перевозчике.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, определено, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Уставом либо договором.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Однако, в данных нормативных актах речь идет о сохранности груза, тогда как в настоящем случае таможенный орган вменяет в вину ОАО «РЖД» именно утрату средства идентификации – запорно-пломбировочного устройства R78773.

Порядок взаимодействия ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» при перевозках грузов определен Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 935/УВО-2113 от 08.10.2009 (далее – Соглашение №935/УВО-2113 от 08.10.2009).

Указанное Соглашение не предусматривает обязанности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» по обеспечению сохранности средств идентификации. Напротив, в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения № 935/УВО-2113 от 08.10.2009 ОАО «РЖД» не направляет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» не возмещает убытки в случаях повреждения, утраты таможенных пломб при условии отсутствия утраты груза.

Заявитель передал под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» груз, перемещаемый в ж/д контейнере, а не пломбу (запорно-пломбировочное устройство), используемое таможней в качестве средства таможенной идентификации.

Кроме того, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» не является участником таможенных правоотношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза, в том числе в результате привлечения перевозчика к административной ответственности.

Факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.

ОАО «РЖД» в данном случае не было принято всех зависящих от него мер (кроме заключения Соглашения об охране грузов), направленных на сохранность средств идентификации.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на протяжении 4534 км. пути следования поезда от станции Маньчжурия до станции Войновка (где была обнаружена утрата запорно-пломбировочного устройства) осмотр вагона осуществлялся на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги (письмо Екатеринбургского регионального отдела по таможенной деятельности от 16.12.2012 № 888/РТД, т. 1 л.д. 89, письмо начальника станции Московка от 20.01.2014 № 7ДС, т. 1 л.д. 99). В ходе проведения осмотра установлено, что контейнер следовал за исправным запорно-пломбировочным устройством.

Вместе с тем, доказательств того, что вагон осматривался и на станции Ишим, стоянка на которой длилась 51 минуту (с 01 час. 30 мин. 23.11.2013 до 02 час. 21 мин. 23.11.2013) не представлено, акты общей формы не составлялись (письмо начальника станции Ишим от 12.02.2014 № 42, т. 1 л.д. 110-111).

После прибытия поезда на станцию Войновка в 11 час. 32 мин. 23.11.2013, его осмотр не производился в течение получаса, и только в 12 час. 00 мин. 23.11.013 обнаружена утрата запорно-пломбировочного устройства.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие составленных ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» актов и заявлений доказывает сохранение целостности запорно-пломбировочного устройства до прибытия на станцию Войновка Свердловской железной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, в судебном заседании представитель подателя жалобы затруднился пояснить, какие материалы дела подтверждают документально фактический осмотр вагона на станции Ишим.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Тюменской таможней доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и вина Общества в его совершении.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся