Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                  Дело №   А70-2427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-2427/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральной таможенной службе в лице Тюменской таможни Уральского таможенного управления об оспаривании постановления от 21.02.2014 № 10503000-21/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Огарев В.В. (по доверенности от 12.08.2013 № 20/12НЮ);

от Федеральной таможенной службы в лице Тюменской таможни Уральского таможенного управления – Могильников К.А. (по доверенности от 23.06.2014 №85/2158), Смоляк О.А. (по доверенности от 30.12.2013 № 126/4066),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной таможенной службе в лице Тюменской таможни Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, Тюменская таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10503000-21/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-2427/2014 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должностным лицом Читинской таможни не проявлено должного внимания к выбору и состоянию средства идентификации, что явилось причиной утраты запорно-пломбировочного устройства.

Общество также утверждает, что приняло все зависящие от него меры для выполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством, включая передачу вагона под охрану, следовательно, его вина в совершенном означенного выше правонарушении отсутствует.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в адрес ОАО «РЖД» не поступало заявления о нарушении целостности запорно-пломбировочного устройства на станции Ишим, что доказывает его надлежащее состояние до прибытия на станцию Войновка Свердловской железной дороги.

Тюменская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-2427/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД», как таможенным перевозчиком, 11.11.2013 в соответствии с транзитной декларацией (далее – ДТ) № 10612120/111113/0034579 по таможенной процедуре таможенного транзита от станции Маньчжурия Забайкальской железной дороги до станции Екатеринбург - товарный Свердловской железной дороги принят к перевозке в транспортном средстве (поезд 96580, вагон 94785011) товар – велокамеры (камеры велосипедные) резиновые новые. ЕТСНГ 45204 ГНГ 40132000, части запасные к средствам транспортирования, не поименованные в алфавите ЕТСНГ-391426 ГНГ 87149990, погруженный в контейнер № TKRU4115147.

Отправителем товара являлся Гуанчжоу Тринити Сайклз Ко.Лтд (Китай), получателем – ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (г.Екатеринбург, Россия).

Читинской таможней в качестве средств таможенной идентификации, используемых при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита согласно ДТ принято запорно-пломбировочное устройство отправителя R78773, что отражено в графе 45 «Пломбы» железнодорожной накладной 543323110592388, направляющем штампе Читинской таможни, проставленном в данной железнодорожной накладной.

В пути следования от станции Маньчжурия до станции Екатеринбург - товарный на станции Московка Забайкальской железной дороги был осуществлен осмотр вагона (письмо Екатеринбургского регионального отдела по таможенной деятельности от 16.12.2012 №888/РТД). При осмотре установлено, что контейнер следовал с исправным запорно-пломбировочным устройством, которое соответствовало перевозочному документу (письмо начальника железнодорожной станции «Московка» Западно-Сибирской железной дороги от 20.01.2014 №7ДС).

23.11.2013 в 11 час. 32 мин. поезд прибыл на станцию Войновка Свердловской железной дороги, находящуюся в зоне деятельности Тюменской таможни.

23.11.2013 в 12 час. 00 мин. стрелком ВОХР обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства R78773, используемого таможенными органами в качестве средства идентификации, о чем составлен акт общей формы от 23.11.2013 № 79040-4-12/5929, уведомлен Тюменский таможенный пост (письмо заместителя начальника железнодорожной станции Войновка от 23.11.2013 № исх.-19/сверд дс).

В период с 14 час. 40 мин. 25.11.2013 до 18 час. 30 мин. 26.11.2013 должностными лицами Тюменского таможенного поста был проведен таможенный осмотр контейнера № TKRU4115147, в ходе которого установлено, что запорное устройство контейнера опечатано пломбой Н7258986, наложенной ОАО «РЖД» взамен утраченного запорно-пломбировочного устройства, принятого в качестве средства идентификации. По окончании осмотра на запорное устройство наложена пломба ГТК России № 0086153.

17.01.2014 должностным лицом Тюменской таможни по факту утраты средства таможенной идентификации возбуждено дело об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2014).

По результатам административного расследования должностным лицом таможни с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении № 10503000-21/2014 от 07.02.2014.

Постановлением Тюменской таможни от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с постановлением Тюменской таможни от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10503000-21/2014, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

19.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11