Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А46-15665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                            Дело №   А46-15665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-15665/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 05.05.2008 № 02-33/12203,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» - Тарасов В.А. по доверенности от 01.04.2008 № 222-11 сохраняющей силу в течение одного года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска -  Евстигнеева С.А. по доверенности от 13.01.2009 № 15/000358-1 действительной до 31.12.2009; Кадырова О.А. по доверенности от 23.09.2008 № 15/028326 действительной до 31.12.2009; Вадимова И.А. по доверенности от 05.12.2008 № 036556 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № 46-15665/2008 отказано  в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее по тексту - ООО «Омскнефтегазспецстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту -  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2008 года № 02-33/12203 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 79 321 руб. 02 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 698 042 руб. 35 коп.  и по налогу на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 13 263 636 руб. 43 коп.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 022 548 руб. и по НДС в сумме 29 666 275 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что понесенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг банка по договору факторинга не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать подлежащий уплате в бюджет НДС на документально подтвержденные вычеты, поскольку они произведены по заведомо убыточной сделке, являются экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, заявленных  Обществом.

В апелляционной жалобе ООО «Омскнефтегазспецстрой» просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-15665/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО «Омскнефтегазспецстрой».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее. 

Так, податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях между финансовым агентом и клиентом при реализации условий заключенного договора факторинга образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не основан на действительности и является результатом неправильного толкования и применения норм материального права.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» отмечает, что обязательного условия для применения пункта 1 статьи  279 Налогового кодекса Российской Федерации  - убытка - нет, так как по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований (по номиналу). Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «Омскнефтегазспецстрой» убытка (вознаграждение банка) не обоснованы и не соответствуют материалам дела, а также являются результатом неправильного применения материальных норм права (неправильным толкованием соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации).

В жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал сделки факторинга экономически неоправданными.

Общество отмечает, что Высший арбитражный суд Российской Федерации  указывал, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нет, так как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель также отмечает, что факт заключения ООО КБ «Независимый банк развития» агентских соглашений с иностранными принципалами неправильно оценен судом первой инстанции, который делает вывод о факте неуплаты НДС в бюджет контрагентами ООО «Омскнефтегазспецстрой» без должных, то есть  относимых, достоверных и допустимых доказательств. В материалах дела есть только письма о невозможности получения необходимых бухгалтерских документов у компаний, зарегистрированных в иностранных государствах. Сами же документы отсутствуют, а письма налоговых органов о невозможности провести встречные проверки достоверными доказательствами факта неуплаты НДС в бюджет не являются. При таких обстоятельствах доначисление НДС заявителю является незаконным.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Факт отсутствия доказательств возникновения недоимки по НДС толкуется в пользу налогоплательщика. Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на доказательствах, следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, ООО «Омскнефтегазспецстрой» полагает, что суд при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008  № А46-15665/2008 неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. 

Инспекция, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Омскнефтегазспецстрой» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По  итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008 года № 02-33/8642 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом решение от 05.05.2008  № 02-33/12203 ДСП о привлечении ООО «Омскнефтегазспецстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: налога на прибыль за 2005 год -  79 321 руб. 02 коп.

            Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 20 625 942 руб., за 2005 год в сумме 396 606 руб.; НДС  – 29 666 275 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 7 274 435 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 13 263 636 руб. 43 коп..

ООО «Омскнефтегазспецстрой»  полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2008  № 02-33/12203 ДСП в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-15665/2008  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  ООО «Омскнефтегазспецстрой» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьи  824 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта  1 статьи  279 Налогового кодекса Российской Федерации  при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла и содержания данного пункта, его положения применяются к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу получается отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том же случае если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пунктом  1 статьи  279 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

В данном конкретном случае право требования передавалось Обществу банком по стоимости требования и, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для применения пункта 1 статьи 279 Кодекса не имелось.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Минфин России в письме от 18.01.2006 № 03-03-04/1/33 указывает, что в гражданском законодательстве договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии). Исходя из этого, налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга, не регулируется положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Такие расходы, как комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы счета-фактуры - за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление