Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-1897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бехтерева, 3, 2/4.

Согласно акту обследования от 14.11.2011 № 383, составленному налоговым органом по месту регистрации организации, ООО «СМТ-Сервис» по указанному в регистрационных документах не находится.

Основной вид деятельности ООО «СМТ-Сервис» - производство общестроительных работ.

Согласно информации Гостехнадзора по Свердловской области от 13.07.2012 спецтехникой ООО «СМТ-Сервис» не располагает (т. 1 л. д. 131).

Учредителем и руководителем на момент регистрации значится Платач А.Я.

Нотариус Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Петров М.В. подтвердил, что им свидетельствовалась подпись Платач А.Я. при регистрации юридического лица.

По данным Управления Пенсионного фонда Российской            Федерации по Свердловской области информация по сведениям персонифицированногог учета ООО «СМТ-Сервис» не представлялась (т. 1 л. д. 128-129).

Согласно информации Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 02.11.2011 транспортные средства за ООО «СМТ-Сервис» не зарегистрированы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «СМТ-Сервис» 21.12.2006 открыт расчетный счет № 40702810500410000137 в Сургутском филиале ОАО «МДМ-Банк».

В банковских документах по открытию счета представлена доверенность от 12.12.2006 на имя Богач О.В., выданная Платач А.Я.

Допрошенная в качестве свидетеля Богач О.В. пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 проживала в г. Сургуте, работала юрисконсультом в ООО «Фирма ССК» и ООО «УНИСтрой». Организация ООО «СМТ-Сервис» ей знакома, открывала этой организации счет в ОАО «МДМ-Банк» по доверенности.

Платач А.Я она не знает, кто был учредителем и руководителем ООО «СМТ-Сервис», где располагалась данная организация - ей не известно. Документы ей переслали по почте, для оформления доверенности передавала данные через интернет. Более точной информации о лицах, с которыми контактировала при открытии счета для ООО «СМТ-Сервис» не дала.

ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по запросу Инспекции представила налоговые декларации по НДС, выписку по движению денежных средств на расчетном счете ООО «СМТ-Сервис», протокол допроса Платач А.Я.

Допрос Платач А.Я произведен оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ по НП № 1 ГУВД по Свердловской области старшем лейтенантом милиции Вязниковым В.С. 30.10.2009 (т. 1 л. д. 134-136). Согласно показаниям Платач А.Я. ею в 2004-2005 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта она писала. В 2008 году она получила новый паспорт. Предприятие ООО «СМТ-Сервис» ей не знакомо, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного предприятия не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СМТ-Сервис» не составляла и не предоставляла, предпринимательской и коммерческой деятельностью никогда не занималась.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса Платач А.Я. является иным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания Платач А.Я об утере паспорта подтверждаются информацией Управления ФМС России (т. 18 л. д. 66).

По сведениям налогового учета Платач А.Я является руководителем 12 организаций, учредителем 12 организаций.

Налоговая отчетность ООО «СМТ-Сервис» с 3 квартала 2009 года не представляется, до указанного срока представлялась с минимальными показателями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМТ-Сервис» установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 488 246 732 руб., перечислено со счета на счета сторонних организаций 488 252 077 руб.

От ООО «Техно-Транс» на счет данного контрагента поступило 57 739 731 руб.

Большая часть средств со счета перечислена ООО «Форте» за ценные бумаги (336 522 700 руб.).

Как показывает анализ операций по счету, кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия счета, но и ежедневно, таким образом, фактически на расчетном счете денежные средства отсутствуют.

В выписке отсутствуют операции о движении денежных средств, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: заработная плата, оплата расходов, связанных с торговой, управленческой деятельностью, эксплуатацией помещений и оборудования, транспортных средств, оплата услуг за телефонную связь, коммунальные платежи.

Денежные средства с расчетного счета ООО «СМТ-Сервис» перечислялись на счета ООО «Форте», ООО «Форвард», ООО «СибСК».

Анализ контрагентов третьего звена, которым ООО «Сибинтек» перечисляло денежные средства в проверяемом периоде, так же не свидетельствует об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, транспортные средства, трудовые и имущественные ресурсы у организаций отсутствуют. Организации отвечают признакам «фирмы-однодневки», налоговые обязательства перед бюджетом не выполняли.

Результаты анализа счетов ООО «СМТ-Сервис» и его контрагентов свидетельствуют об использовании счетов для перераспределении финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о недостоверности представленных на проверку первичных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС и затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами и нереальности таких сделок, поскольку ООО «Сибинтек» ООО «СМТ-Сервис» не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств - первичных учетных документов, представленных заявителем для подтверждения понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами, а так же подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

В связи с заявлением о фальсификации и отказом представителя заявителя исключить документы из числа доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлены первичные учетные документы, подлежащие исследованию    а так же сравнительные условно-свободные, экспериментальные образцы подписей и почерка Розинкина А.В. и свободные образцы подписи Платач А.Я.

Согласно заключения эксперта от 21.10.2013 № 069/09 (т. 19 л. д. 25-29) подписи от имени Розинкина А.В. в договоре от 28.06.2008 № 15 между ООО «Техно-Транс» и ООО «Сибинтек»; в счетах - фактурах № 12 от 30.06.2008, № 15 от 31.07.2008, № 16 от 31.08.2008 выполнены одним лицом, но не Розинкиным Артемом Валерьевичем.

Подписи от имени Платач А.Я. в дополнительном соглашении от 01.01.2008 к договору от 31.10.2006 № 1-10/07 между ООО «Техно-Транс» и ООО «СМТ-Сервис», в счетах-фактурах № 5 от 31.01.2008, № 3 от 29.02.2008, № 6 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 10 от 30.05.2008                            выполнены одним лицом, но не Платач Анжеликой Яновной.

Общество в опровержение доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами ссылается на факт подтверждения результата работ его заказчиками - ООО «ССУ-2», филиал ООО «АРГОС-Кедр», ООО «Покачевское УТТ» и положительные отзывы этих организаций об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Техно-Транс» осуществляло деятельность по оказанию услуг автомобильным грузовым транспортом, оказание услуг по транспортировке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных дорог к ним.

Заказчиками в проверяемом периоде по выполнению работ и оказанию услуг, оказываемых ООО «Техно-Транс» являлись ООО «ССУ-2», филиал ООО «АРГОС-Кедр», ООО «Покачевское УТТ».

Доводы заявителя не подтверждаются документально и опровергаются представленными в дело материалами, показаниями свидетелей и всей совокупностью доказательств.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки Обществом документам, в 2008-2010 году оно оказывало работы (услуги) по договорам с заказчиками как собственными силами, так и с привлечением других организаций и физических лиц, с которыми заключало договоры на выполнение субподрядных работ и договоры услуг.

Как указал допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Ягафаров М.К., руководитель ООО «ССУ-2», транспорт на месторождения пропускался на основании пропусков. Пропуска на объекты заказывало ООО «ССУ-2» на основании списков, поданных ООО «Техно-Транс».

По запросу налогового органа поступила информация от ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМА-А», согласно которой предоставлен перечень автотранспортных средств с указанием владельца, номера и марки транспортного средства, периода выдачи пропуска.

Организации ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» в данном списке отсутствуют, в то же время в списке значится ряд организаций г. Покачи, физические лица и индивидуальные предприниматели г. Лангепаса и г. Покачи, автотранспорт, зарегистрированный на ООО «ССУ-2» и ООО «Техно-Транс».

Заявитель утверждал, что в проверяемом периоде не на всех месторождениях существовал пропускной режим, в то же время по предложению суда перечень таких объектов не представил.

Согласно пункту 2.1.2 договора на выполнение работ ООО «Техно-Транс» (субподрядчик) с ООО «ССУ-2» (подрядчик) субподрядчик обязан заправку авто-и спецтехники производить по заправочным ведомостям подрядчика в счет взаиморасчетов с субподрядчиком.

Из анализа представленных ООО «Техно-Транс» топливно-заправочных ведомостей следует, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось как работниками ООО «Техно-Транс» на грузовых автомобилях, принадлежащих Обществу, так и физическими лицами, не являющимися работниками Общества на грузовых автомобилях, не принадлежащих ООО «Техно-Транс».

Налоговым органом допрошен ряд физических лиц, указанных в топливно-заправочных ведомостях: Салихов И.М., Аюпов Ф.Я., Сырцов П.В., Вохмин А.Н., Ааман А.В., Гиндуллин М.Ф., которые являлись работниками ООО «Техно-Транс». Все они пояснили, что для проезда на месторождения им выдавались пропуска, заправку автомобилей осуществлял заказчик, выписывались путевые листы, организации ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» им не знакомы.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Пырожук В.Я., Ершов А.Н. пояснили, что в 2010 году работали в ООО «Техно-Транс» на собственных автомобилях в качестве подработки, ООО «СМТ-Сервис» и ООО «Сибинтек» им не знакомо. На месторождения попадали по пропускам, заправку автомобилей топливом осуществлял заказчик.

Физические лица Чумак Э.Ю. и Дулевич В.С. работали в 2010 году на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ИП Зейтунян А.Е., который по договорам так же оказывал транспортные услуги ООО «Техно-Транс»

Налоговым органом были установлены владельцы транспортных средств, с помощью которых оказывались           транспортные услуги заказчикам ООО «Техно-Транс», среди них ООО «СМТ-Сервис» и ООО «Сибинтек» не значатся.

Таким образом, несмотря на подтверждение выполнения работ по договорам ООО «Техно-Транс» заказчиками, данное обстоятельство не доказывает выполнение работ и оказание услуг с привлечением спорных контрагентов - ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис». У ООО «Техно-Транс» было достаточно собственных и привлеченных по подтвержденным налоговым органом документам трудовых ресурсов и техники для выполнения указанных работ и услуг.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы на расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО «СМТ-Сервис» и ООО «Сибинтек».

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов; о наличии сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ; формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговой выгоды , подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам заявителя с его контрагентами может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме