Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-1897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры, заключенные с ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» на оказание транспортных услуг.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибинтек» установлено следующее.

Оказание транспортных услуг ООО «Сибинтек» заявителю осуществлялось в 2008 и 2010 годах. Доля расходов по взаимоотношениям с ООО «Сибинтек» в общем объеме затрат Общества составила 9 процентов.

Между Обществом (заказчик) в лице директора Хоровец А.Н. и ООО «Сибинтек» (исполнитель) в лице директора Розинкина А.В. заключен договор от 28.06.2008 № 15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять перевозку груза, а заказчик обязуется получить груз и уплатить перевозчику груза установленную плату.

Кроме того, между ООО Техно-Транс» (заказчик) в лице директора Хоровец А.Н. и ООО «Сибинтек» (исполнитель) в лице директора Букова М.Г. заключен договор от 01.10.2008 № 31/10-08 на оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение сделки представлены договоры (т. 17 л. д. 143-149), счета-фактуры от 31.07.2008 № 15, от 31.08.2008 № 16, от 31.08.2008 № 91, от 31.10.2008 № 18, от 30.11.2008 № 19, от 31.12.2008 № 20, от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 б/н, от 23.03.2010 № 3, от 30.04.2010 № 109, от 31.05.2010 № 115, от 30.06.2010 № 127, от 31.10.2010 № б/н, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 3 л. д. 90-95).

Часть первичных учетных документов подписана Розинкиным А.В. (2008 год), часть - Букиным М.Г. (2008 и 2010 год).

В соответствии с информацией Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Буков Михаил Геннадьевич 02.07.1980 года рождения снят с регистрационного учета (г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 13 кв. 185) 21.08.2008 в связи со смертью.

Данная информация подтверждена сведениями ЗАГС Железнодорожного района города Новосибирска. с указанием даты смерти Букова М.Г. - 03.08.2008.

Анализ представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Сибинтек», в том числе актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) свидетельствует о том, что работы выполнялись в августе 2008 года, октябре, марте 2010 года, то есть после смерти Букова М.Г. и подписываться им не могли.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получена следующая информация об ООО «Сибинтек».

ООО «Сибинтек» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 15.05.2008.

Организация находилась на общем режиме налогообложения, численность организации по данным отчетности в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 0 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла.

Учредителями и руководителями организации являлись: Розинкин А.В. с 15.05.2008 по 09.10.2008, Буков М.Г. с 08.10.2008 по настоящее время (в то время как утратил свою правоспособность в связи со смертью 21.08.2008).

По данным налогового учета Буков М.Г. является руководителем еще в 5 организациях и учредителем в 15 организациях.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в документах налогового учета отсутствуют. Адрес регистрации - ул. Короленко г. Новосибирска является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 1500 организаций. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Налоговая отчетность организацией не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, не отражающими реальные операции, проходящие по расчетному счету.

Согласно регистрационному делу ООО «Сибинтек», на основании представленного Решения единственного участника Розинкин А.В. освобожден с должности директора с 11.09.2008, а на должность назначен с 11.09.2008, то есть после даты смерти, Буков М.Г., проживающий в г. Екатеринбурге ул. Расточная, 13-185.

По запросу налогового органа представлен ответ нотариуса города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. о том, что 11.09.2008 подлинность подписи Букова М.Г. в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сибинтек» ею не свидетельствовалась.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства Розинкин А.В. пояснил, что был учредителем и управляющим ООО «Сибинтек» несколько месяцев в 2008 году. Организация занималась оказанием транспортных услуг, грузоперевозками, отсыпкой. В период работы в организации он вел всю документацию, подписывал финансово-хозяйственные операции. С какими организациями заключали хозяйственные договора в период его руководства не помнит, ООО Сибинтек» техникой не располагало, арендовало ее для оказания услуг. Организация ООО «Техно-Транс» ему знакома, ООО «Сибинтек» работало с данной организацией, характер сделки был разовый, с руководителем встречался для заключения договора лично, у себя в офисе. Офис ООО «Сибинтек» арендовало. Кого привлекали для выполнения обязательств перед ООО «Техзно-Транс» не помнит, все водители и транспорт были наемные, расчет производился безналичным путем, о доходах отчитывался в налоговые органы.

Показания Розинкина А.В. носят неконкретный характер, не содержат точной информации по спорной сделке, не согласуются с материалами дела и полностью опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

По данным УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 02.11.2011 транспортные средства за ООО «Сибинтек» не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора Новосибирской области от 09.06.2012 спецтехника за ООО «Сибинтек» не зарегистрирована.

По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска и Управления Пенсионного фонда Новосибирской области индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 годы ООО «Сибинтек» не представлялись.

Анализ расчетных счетов, открытых ООО «Сибинтек» (№ 40702810591200000038 в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк» и № 40702810834150931897 в филиале № 6602 ЗАО «ВТБ 24») свидетельствует о транзитном характере операций.

По счету № 40702810834150931897 движение отсутствует, на счет № 40702810591200000038 за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 перечислено 508 020 654 рублей, в тот же период списано 99,99 процентов от поступивших средств.

Кредитный и дебетовый оборот примерно равны не только по итогам анализируемого периода, но и ежедневно.

В выписке отсутствуют операции о движении денежных средств, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: заработная плата, оплата расходов, связанных с торговой, управленческой деятельностью, эксплуатацией помещений и оборудования, транспортных средств, оплата услуг за телефонную связь, коммунальные платежи.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Сибинтек» перечислялись за выполненные работы и оказанные услуги ООО «Транстэк», ООО «СтройПласт», ООО «Аспект», ООО «Спецавтотранс» ООО «СибНСК», которые не имеют как транспортных средств, так и специализированной транспортной техники. Денежные средства ООО «Сибинтек» так же перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, имеющим транспортные средства (Гельдырев Р.Б., Макаркин П.В., Сорокин С.Ю.), вместе с тем, согласно информации ООО «ЧОП «Агентство «ЛУКОМ-А» осуществляющего охрану объектов строительных кустовых площадок, пропуска на транспортные средства указанных лиц не выдавались.

Анализ контрагентов третьего звена, которым ООО «Сибинтек» перечисляло денежные средства в проверяемом периоде, так же не свидетельствует об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, а так же о расходах ООО «Сибинтек», связанных с исполнением обязательств по договорам оказания услуг с ООО «Техно-Транс».

По сделкам заявителя с ООО «СМТ-Сервис» установлено следующее.

Оказание транспортных услуг ООО «СМТ-Сервис» заявителю осуществлялось в период с января по май 2008 года.

Между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «СМТ-Сервис» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 31.10.2006 № 1-10/07, с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2008, согласно которого субподрядчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов (грунта) на объекты строительных кустовых площадок. В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение расходов по сделке представлены договор с дополнительными соглашениями к нему (т. 17 л. д. 133-142), счета-фактуры: от 31.01.2008 № 5, от 29.02.2008 № 3, от 31.03.2008 № 6, от 30.04.2008 № 8, от 31.05.2008 № 10, акты выполненных работ к ним и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 9 л. д. 41-67).

В состав прямых расходов по налогу на прибыль Общество включило только расходы по счету-фактуре № 3 от 29.02.2008 на сумму 8 582 475 рублей.

Анализ представленных по результатам выполненных работ документов - актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) показал, что ООО «СМТ-Сервис» выполнялись подготовительные работы к эксплуатационному бурению в период с января по май 2008 года.

Документы со стороны ООО «СМТ-Сервис» подписаны директором Платач Анжеликой Яновной.

Допросить Платач А.Я налоговому органу не удалось ввиду отсутствия информации о регистрации.

В отношении ООО «СМТ-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО «СМТ-Сервис» зарегистрирована в качестве юридического лица с 23.11.2006 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, по адресу г. Екатеринбург, ул.