Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-1897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

            Дело № А75-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей КливераЕ.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-1897/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» (ОГРН 1068607004620, ИНН 8607101011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Серейчикас Светлана Владимировна по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Крылатова Елена Германовна по доверенности от 16.01.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» (далее - заявитель, ООО «Техно-Транс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- заинтересованное лицо, МИФНС России №5 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2012 № 66 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-1897/2013 в удовлетворении заявленных ООО «Техно-Транс» требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на

недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных заявителем в подтверждение расходов, учитываемых при налогообложении прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с его контрагентами ООО «Сибинтек», ООО «СМТ-Сервис». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных Обществом с данными контрагентами хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно-Транс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техно-Транс», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №5 по ХМАО – Югре на основании решения начальника Инспекции от 26.12.2011 № 39 в период с 26.12.2011 по 03.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Техно-Транс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2012 № 18-Л (т. 2 л. д. 1-135), в котором зафиксирована выявленная неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 4 057 167 руб., за 2009 год в размере 3 420 952 руб., за 2010 год в размере 4 689 823 руб.; неуплата (неполная уплата) НДС за 2008 год в сумме 9 312 415 руб., за 2009 год – 2 051 788 руб., за 2010 год в сумме 4 309 352 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки руководителем МИФНС России №5 по ХМАО – Югре принято решение от 10.12.2012 № 66 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о наложении штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 433 588 рублей 40 коп., за неуплату НДС - 1 061 291 руб. 81 коп., о начислении пени по состоянию на 10.12.2012 по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 688 708 руб. 39 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС (т. 4 л. д. 1-129).

В ходе досудебного урегулирования спора 29.12.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) апелляционную жалобу на решения налогового органа № 66 (т. 3 л. д. 16-28), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 22.01.2013 № 07/015 оспариваемое решение Инспекции в части налога на прибыль и НДС оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л. д. 30-37).

Полагая, что решение Инспекции от 10.12.2012 № 66 о привлечении к налоговой ответственности является незаконным в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по сделкам с ООО «Сибинтек», ООО «СМТ-Сервис», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 10.12.2012 № 66, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по сделкам с его контрагентами - с ООО «Сибинтек», ООО «СМТ-Сервис».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Сибинтек», ООО «СМТ-Сервис», а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данных контрагентов и самого налогоплательщика.

Основаниями для заключения Инспекцией о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС, а также завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Сибинтек», ООО «СМТ-Сервис», послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно:

- ООО «Сибинтек» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано еще 1500 организаций; ООО «СМТ-Сервис» по адресу регистрации не находится;

- движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств;

- объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО «Сибинтек»» и ООО «СМТ-Сервис», свойственные обычной детельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились;

- ООО «Сибинтек»» и ООО «СМТ-Сервис» не обладают материально – технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров; первичные документы налогоплательщика, оформленные от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами;

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации,и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2012 № 66 в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов, суд первой инстанции счел правомерной позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО «Техно-Транс» привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций ООО «Техно-Транс» с ООО «Сибинтек», ООО «СМТ-Сервис». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что результаты выполненных работ ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» были необходимы ООО «Техно-Транс» для выполнения обязательств по заключенным договорам с ООО «ССУ-2», филиал ООО «АРГОС-Кедр», ООО «Покачевское УТТ». Экономическая оправданности и направленность расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) предприятиями «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» по договорам с ООО «Техно-Транс» очевидна и направлена на получение дохода по договорам с ООО «ССУ-2», филиал ООО «АРГОС-Кедр», ООО «Покачевское УТТ»

 Податель жалобы считает, что обязательная проверка надлежащего исполнения ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» обязательств по уплате налогов и сборов не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; нарушение контрагентами обязанности по уплате налогов и сборов не является основанием для отказа в предоставлении предусмотренного нормами налогового законодательства налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис» соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и, по мнению подателя жалобы, подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с его контрагентами, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Техно-Транс», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 10.12.2012 № 66, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО «Сибинтек» и ООО «СМТ-Сервис». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные