Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-2582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом, как документально неподтвержденный.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока действия разрешения (11.10.2013) общество обратилось в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании проекта панно (т. 1 л.д. 76) и получило соответствующее согласование проекта рекламной конструкции от 17.10.2013. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные действия совершены обществом всего за 8 дней до истечения срока действия разрешения. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ссылки общества на такие обстоятельства, как оплата 21.10.2013 госпошлины за продление разрешения, получение выкопировки из плана города 03.12.2013, представление 11.03.2014 полного пакета документов в МКУ «Комитет по рекламе», производились заинтересованным лицом уже после истечения срока действия разрешения.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод подателя жалобы о том, что общество обращалось в МКУ «Комитет по рекламе» с заявлением о получении разрешения на размещения рекламной конструкции 17.10.2013.

Как следует из представленного в материалы дела письма МКУ «Комитет по рекламе» от 25.04.2014 № 51-21-11/4, представитель общества Короблева М.С. обращалась 05.11.2013 в МКУ «Комитет по рекламе» с целью получения консультации по вопросу продления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого истек 29.10.2013. Между тем, в период с 17.10.2013 по 05.11.2013 ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» за оказанием муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в МКУ «Комитет по рекламе» не обращалось. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в свою очередь, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка общества на полученный в январе 2014 года отказ Комитета по рекламе в выдаче разрешения по рекламе по причине истечения 31.03.2014 срока действия разрешения на строительство №RU 7230400-113-рс несостоятельна, так как законность данного отказа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества, не свидетельствует о принятии заинтересованным лицом своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также отклонён довод заинтересованного лица о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном нарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в лице законного представителя надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления требования о явке от 12.03.2014 посредством факсимильной связи и по электронной почте, что подтверждается отчетами об отправке факсограммы, а также соответствующей отметкой представителя общества о получении данного требования и рапортом помощника прокурора Копановой И.С. (т. 1 л.д. 9-12).

Также, из материалов дела усматривается, что постановление от 17.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Колеговой О.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 13), выданной генеральным директором ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» Беловым С.А., и в соответствии с которой Колеговой О.В. предоставлено право представлять интересы общества как юридического лица в прокуратуре при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации. Также из материалов дела следует, что указанному представителю разъяснены процессуальные права и обязанности и вручена копия постановления; Колегова О.В., в свою очередь, представила объяснения на постановление, в которых указала на несогласие с постановлением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что прокуратурой приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления постановления, а также обеспечена реализация обществом своих прав, установленных статьёй 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (500 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 03.06.2014 № 197, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-2582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.06.2014 № 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева