Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-2582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2014) открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-2582/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени

к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень»

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» - Чеснов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.07.2014 сроком действия 1 год), Лысенко Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1-Ю от 30.06.2014 сроком действия 1 год);

от прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени – Третьяков С.С.  (предъявлено служебное удостоверение, по служебному поручению № 8-15-2014 от 21.07.2014),

установил:

прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Жилсоципотека - Тюмень») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования прокурора удовлетворил в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении прокурором процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Жилсоципотека - Тюмень», в частности, о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заинтересованным лицом принимались все необходимые действия для соблюдения законности размещения рекламной конструкции.

В представленном до начала судебном заседании отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-2582/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 ведущим инженером МКУ «Комитета по рекламе» выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая обществом без разрешения, а именно: баннерное панно размером 30 м на 15 м (450 кв. м), содержащее информацию о наименовании организации, контактные телефоны, наименование сайта в сети Интернет, объекта рекламирования, условия предоставления услуг, размещенная в жилом районе «Восточный-2» на фасаде жилого многоэтажного дома по ул. Широтная д. 189, корп.1, владельцем которой является ОАО «Жилсоципотека - Тюмень». Данная рекламная конструкция размещена на основании разрешения от 19.10.2012, срок действия которого истек 19.10.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 06.02.2014 № 107 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения и произведена фотофиксация данной рекламной конструкции.

Указанный акт от 06.02.2014 № 107 с приложенными к ним фотоматериалами 17.02.2014 направлен в прокуратуру для принятия мер административного воздействия в отношении владельца конструкции.

На основании материалов проверки прокурором 17.03.2014 в отношении ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

23.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ «Комитета по рекламе» в ходе проведения 06.02.2014 проверки по соблюдению законодательства о рекламе выявлено, что рекламная конструкция, а именно: баннерное панно размером 30 м на 15 м (450 кв. м), содержащее информацию о наименовании организации, контактные телефоны, наименование сайта в сети Интернет, объекта рекламирования, условия предоставления услуг, установлена и (или) эксплуатируется без соответствующего разрешения в жилом районе «Восточный-2» на фасаде жилого многоэтажного дома по ул. Широтная д. 189, корп.1.

Как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, владельцем указанной рекламной конструкции  является ОАО «Жилсоципотека - Тюмень». При этом из представленного в материалы дела разрешения от 19.10.2012 № 185 на установку рекламной конструкции, следует, что оно выдано сроком до 19.10.2013.

В свою очередь, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, либо подтверждающих право общества на установку вышеуказанной конструкции после 19.10.2013 заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение эксплуатации вышеназванной рекламной конструкции без соответствующего разрешения заявителем представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014; акт от 06.02.2014 № 107 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек; фотофиксация; рапорт; разрешение на установку рекламной конструкции от 19.10.2012 № 185; приказ департамента имущественных отношений от 19.10.2012 № 1620; объяснения представителя и менеджера ОАО «Жилсоципотека - Тюмень».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что обществом допущено нарушение требований Закона о рекламе, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд