Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что существенные условия договора от 12.09.2013 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка сторонами согласованы.

Стоимость продаваемого имущества определена в пункте 2.1 договора в сумме 199 000 000 руб., в том числе НДС 18%, земельного участка - 1 000 000 руб., НДС нет.

После оплаты покупателем стоимости имущества в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 07.08.2013 по 26.09.2013 № 252 продавец по акту приёма-передачи от 30.09.2013 передал объекты недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-10729/2013, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 без изменения, ООО «Трейд Ойл» (продавец) признано уклоняющимся от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО «Трейд Ойл» к ООО «Промойл» на все объекты в рамках заключенного договора.

Таким образом, ООО «Промойл» с момента получения во владение недвижимого имущества и до государственной регистрации права собственности является законным и добросовестным владельцем спорных объектов. Соответственно, в действиях ООО «Промойл» по владению приобретенным имуществом отсутствует признак противоправности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о возмещении убытков.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Трейд Ойл» не доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также размер понесенных убытков.

Так, несмотря на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Трейд Ойл» не представило обоснованный достаточными и допустимыми доказательствами расчет расходов в сумме 5 349 633 руб. 66 коп.

Представленные в материалы дела документы: претензионное письмо ООО «Север» № 64 от 04.10.2013, акт сверки фактических остатков углеводородного сырья к договору ДП 04/2012 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.06.2012 (т.2 л.д. 1-2), письмо ООО «Ладос» от 28.10.2013 № 187 (т.2 л.д. 8), требование об уплате штрафа от 06.11.2013 (т.2 л.д. 6), претензию ОАО «Первая грузовая компания» от 17.10.2013, адресованную ООО «БНПЗ» (т.2 л.д. 7), правильно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец представил расчет неполученного дохода за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 12 522 000 руб., однако, не доказан факт получения средств в указанной сумме за предыдущие периоды, не учтены расходы, связанные с текущей деятельностью, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, а также иные расходы, связанные с деятельностью общества.

Также на основании норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 ,22, 129, 135-136 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленная ко взысканию в качестве расходов на выплату заработной платы работникам ООО «Трейд Ойл» сумма 3 311 000 руб., а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда (налог на доходы физических лиц, страховые взносы) в сумме 1 265 032 руб. 71 коп. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены обществом независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с контрагентом, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Доводы ООО «Трейд Ойл», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Трейд Ойл» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков