Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-4352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») отнесены такие виды работ как земляные работы и свайные работы, а также закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Более того, в соответствии со статьей 82 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства (что и было осуществлено Обществом в рассматриваемом случае), определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что работы по устройству котлованов и по установке свай относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (даже в рамках инженерных изысканий) в отсутствие такого разрешения является недопустимым.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2014 по делу № А46-9371/2010.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством (как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и подзаконными нормативными актами), как и Техническим заданием проектировщика ООО «Горпроект», не установлено, что для проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями необходимо устройство котлована.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что работы по устройству котлованов и погружению свай выполнялись в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, подлежат отклонению.

В случае необходимости учёта индивидуальных особенностей грунта при устройстве свайного поля заявитель не лишён возможности внести соответствующие изменения в проектную документацию после получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «СК «РусМонтаж» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующего разрешения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «СК «РусМонтаж» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Госстройнадзора Омской области от 18.03.2014 № 94 в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления Обществом строительных работ до получения разрешения на строительство соответствующего объекта капитального строительства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что работы по погружению свай в землю не являются строительными и выполнялись Обществом для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, до начала строительства объекта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-4352/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 94, вынесенного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева