Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-4352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-4352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-4352/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж», ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645 (далее – ООО «СК «РусМонтаж», Общество, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 94 от 18.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госстройнадзора Омской области – Филюшин М.А. по доверенности № исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СК «РусМонтаж» - Полищук С.И. по доверенности № 7 от 28.03.2014 сроком действия по 28.03.2017 (удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 94 от 18.03.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления № 94 от 18.03.2014 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что работы по погружению свай выполнялись для испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, а также на то, что после проведения испытаний Обществом было подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что зафиксированные административным органом работы выполнялись Обществом до начала строительства, и в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома, поэтому доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выполнение Обществом спорных работ свидетельствует о начале осуществления строительства объекта капитального строительства по смыслу пунктов 10, 13 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Управление со ссылками на акты судебной практики и положения отраслевых нормативных актов, а также муниципальных актов, отмечает, что действующими нормативными актами не предусмотрена необходимость устройства котлована для проведения испытаний грунта и инженерных изысканий, поэтому проводившиеся работы должны быть квалифицированы именно как строительные, а действия Общества – как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-4353/2014. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «СК «РусМонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «РусМонтаж» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названных в пунктах 2-5 приложения к письменному отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «СК «РусМонтаж» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Госстройнадзора Омской области и ООО «СК «РусМонтаж», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 № 42-р (л.д.82) с целью контроля за соблюдением градостроительного законодательства, для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 20.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «СК «РусМонтаж» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (жилые дома № 1, № 2, № 16, № 17).

В ходе проверки установлено, что ООО «СК «РусМонтаж» осуществляет (в качестве застройщика) строительство многоквартирного дома № 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908 без оформленного разрешения на строительство.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка б/н от 20.02.2013 ООО «Земельный капитал» передал в аренду ООО «СК «РусМонтаж» земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:908 сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка срок действия договора продлен с 20.01.2014 на 6 (шесть) месяцев (до 20.07.2014).

На момент проведения проверки на указанном земельном участке выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома № 2.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки № 06/2-08/14 от 20.02.2014 (л.д.83-84) и протокол об административном правонарушении № 67 от 20.02.2014, в которых зафиксированы выявленные нарушения и факт наличия в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.80).

На основании указанного протокола Госстройнадзором Омской области принято постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № 94 о привлечении ООО «СК «РусМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права ООО «СК «РусМонтаж», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

26.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «СК «РусМонтаж» является застройщиком объекта капитального строительства - жилого квартала в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе города Омска и, в том числе, многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 16, № 17 (строительные номера).

Следовательно, Общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала осуществления строительно-монтажных работ обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент проведения проверки (к январю-февралю 2014 года) Обществом на предоставленном ему земельном участке под строительство указанного выше жилого квартала выполнено ограждение строительной площадки, устройство четырех котлованов под строительство многоквартирных домов № 1, № 2, № 16, № 17, а также осуществлена забивка свай, в то время как разрешение на строительство объектов – многоквартирных домов к обозначенному выше сроку ООО «СК «РусМонтаж» получено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 06/2-08/14 от 20.02.2014 (л.д.83-84), протоколом об административном правонарушении № 67 от 20.02.2014 (л.д.80), а также представленными Обществом фотоматериалами (л.д.140-143).

Кроме того, факт осуществления указанных выше работ на соответствующих объектах до момента получения разрешения на строительство не оспаривается по существу и самим заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого постановления и ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что работы по устройству котлована и по погружению свай не являются строительными и выполнялись для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному