Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-13545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А70-13545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу № А70-13545/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ОГРН 1097206000418, ИНН 7206039893) о взыскании 1 824 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» - Мелехов В.А по доверенности от 13.01.2014, Доронин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (далее – ООО «Строй-Клуб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу № А70-13545/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «Строй-Клуб» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 руб., 31 247 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строй-Клуб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые в спорный период являлись работниками истца и подписывали документы о приемке поставленного товара (щебня);

- ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности по поставке товара, поэтому основания для возврата суммы предоплаты отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 11.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

ЗАО «Аэродромдорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по поставке товара (щебня), в связи с чем у ООО «Строй-Клуб» отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входит, в том числе, факт отсутствия законных оснований для получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае факт отсутствия законных оснований для получения денежных средств ответчиком истцом не доказан.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Строй-Клуб» (поставщик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 27, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в собственность в соответствии со спецификациями, в которых дополнительно указывается цена, сумма, сроки, количество и условия оплаты данного товара, а покупатель обязался его принять и оплатить (листы дела 8-10).

В спецификации № 1 на поставку щебня стороны согласовали наименование товара, срок поставки, стоимость, количество и общую сумму (лист дела 11).

По платежному поручению № 10789 08.10.2010 с расчетного счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В назначении платежа указано: «оплата по счету № 158 от 06.09.2010 по договору № 27 от 01.09.2010 за щебень» (лист дела 14).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчиком обязанность по поставке щебня не выполнена, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Строй-Клуб».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на надлежащие выполнение обязанности по поставке щебня, в подтверждение чего представил накладные от 16.09.2010, 15.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, товарную накладную № 313 от 30.11.2010, таблицы учета передаваемого груза (листы дела 79-86).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей (работников истца), которые, по его мнению, могли подтвердить факт полного выполнения ответчиком обязанности по поставке щебня по договору.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2014, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей (работников истца) Коваленко Александра Григорьевича, Пьянникова Владимира Владимировича, Черноногова Игоря Александровича.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанные лица могут подтвердить факт поставки щебня, а также то обстоятельство, что ими подписывались документы, подтверждающие такую поставку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, поскольку пояснения свидетелей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт оформления первичных документов по приемке щебня работниками истца.

Как указано выше, ответчик в подтверждение факта поставки груза представил товарную накладную № 313 от 30.11.2010, таблицы учета передаваемого груза за период с 15.09.2010 по 23.09.2010, с 12.10.2010 по 25.10.2010, с 26.10.2010 по 28.10.2010.

Согласно товарной накладной от 30.11.2010 № 313 ответчиком истцу поставлен щебень массой 2 050 тонн на сумму 1 804 000 руб.

Из товарной накладной усматривается, что она со стороны истца подписана руководителем проекта Коваленко А.Г.

Согласно пояснениям свидетеля Коваленко А.Г., данным в суде апелляционной инстанции, он в период с марта по декабрь 2010 года работал в ЗАО «Аэродромстрой» руководителем проекта обособленного подразделения в г. Тобольске, которое занималось строительством и реконструкцией дорог, в том числе строительством развязки на Тобольский нефтехимический комбинат и г. Сургут. Щебень поставлялся ответчиком для строительства развязки, учет щебня осуществлялся мастерами на развязке по машинам. Щебень в основном привозили КАМАЗами. Накладная оформлена одна на основании таблиц учета груза, которые подписывались мастерами после приемки щебня и подписана им лично. Исполнительная документация на скрытые работы (отсыпка щебня) велась прорабом и подписывалась Технадзором ЗАО «Аэродромстрой».

Согласно пояснениям свидетеля Черноногова И.А., он в период с августа 2010 по август 2011 работал в ЗАО «Аэродромстрой» мастером-дорожником, занимался строительством развязки между Тюменью и Тобольском, в том числе, занимался приемкой щебня, привозимого с репорта на машинах, который в последующем укладывался в дорогу. Щебень возили с речпорта одни и те же водители, заполняли таблицы учета груза, а после разгрузки он подписывал таблицу, что груз принят. Пояснил, что представленные в материалы дела таблицы (листы дела 85, 86) им подписывались. В таблице на листе дела 85 его три последние подписи, таблица на листе дела 86 содержит полностью его подписи.

Согласно пояснениям свидетеля Пьянникова В.В., он с апреля по декабрь 2010, а затем с января по июнь 2011 работал в ЗАО «Аэродромстрой» мастером-дорожником, занимался строительством развязки между Ханты-Мансийском и Тюменью напротив Тобольска, в том числе занимался приемкой щебня привозимого с речпорта ответчиком. Пояснил, что водители ответчика привозили щебень, отмечали данные в таблице учета груза, он после сверки подписывал таблицу. Привозимый щебень укладывали сразу в дорогу. Машины щебнем были загружены полностью, так как если щебня мало нарушался график выполнения работ. Пояснил, что в представленных в дело таблицах на листах дела 84, 85 содержится его подпись. Таблицу подписывал только после разгрузки. Вел свой учет груза, который для сверки передавался руководителю – Коваленко.

Таким образом, пояснения свидетели подтвердили факт подписания первичных учетных документов о поставке щебня истцу ответчиком. Указанный щебень укладывался непосредственно на строящиеся объекты истца.

Определением суда от 11.06.2014 истцу предложено представить возражения относительно показаний свидетелей.

Истец каких-либо возражений, а также доказательств сговора свидетелей или иных причин для представления недобросовестных пояснений в ущерб истцу  не представил.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения истцом указанных действий должны быть возложены на ЗАО «Аэродромстрой».

Непредставление ЗАО «Аэродромстрой» каких-либо возражений против пояснений свидетелей, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Указанный подход к распределению бремени доказывания содержится, например, в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-14989/11 от 29.12.2011.

Таким образом, факт поставки щебня истцу ответчиком суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Относительно количества поставленного щебня суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В таблицах учета передаваемого груза за период с 12.10.2010 по 25.10.2010 и за период с 26.10.2010 по 28.10.2010 указано количество щебня поставляемого ответчиком истцу. Таблица за период с 15.09.2010 по 23.09.2010 таких сведений не содержит.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены собственные отгрузочные документы – накладные от 15.09.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, которые содержат количество (вес) перевезенного щебня и количество рейсов, совершенных машинами.

Из содержания указанных накладных усматривается, что даты выполнения рейсов и их количество совпадает с датами и количеством рейсов, отраженных в таблице учета перевезенного груза.

Количество (вес) груза за один рейс, отраженный в накладных ответчика, не отличается от веса, отраженного в таблицах учета передаваемого груза.

Поэтому количество (вес) перевезенного груза, отраженного в таблице за период с 15.09.2010 по 23.09.2010, возможно установить из накладных ответчика.

Свидетели также подтвердили, что 4 машины щебня было доставлено на другой строящийся объект истца, обозначенный в таблице как «переезд».

При этом общий вес перевезенного груза, отраженный в таблицах и накладных ответчика, соответствует общему весу, отраженному в товарной накладной, подписанной представителем истца.

Доказательств того, что  было разгружено щебня в меньшем размере, истец не представил.

Таким образом, обязанность по поставке груза истцу ответчиком исполнена надлежащим образом.

Следовательно, законные основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных за товар, у ответчика имеются.

Поэтому неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует.

 Утверждение суда первой инстанции о невозможности использования свидетельских показаний для доказывания возражений ответчика  не соответствует закону и основано  на неверном  применении норм процессуального права.

В данном случае ответчик доказывал свидетельскими показаниями не факт поставки товара в определенном количестве, а факт подписания первичных учетных документов работниками истца.

Так, частью