Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оплате.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату заемных средств ООО «ПКФ «Профиль» не исполнена, что подтверждается определением арбитражного суда от 11.10.2013 о включении требования кредитора ООО «Омский профиль» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые также ссылался заявитель.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемый договор займа заключен в письменной форме, факт подписания договора и факт предоставления денежных средств по договору лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Конкурсным управляющим не доказано, что размер процентов за пользование займом – 2% процента в месяц или 24% годовых, является явно чрезмерным.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора займа с процентами № 01-3 от 19.06.2006 недействительным в силу ничтожности на основании положений статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания наличия злоупотребления правом в действиях сторон, в том числе по мотивам их аффилированности, возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника таких доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Овериной И.А., суд первой инстанции принял законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова