Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, 80/18, офис 726) Овериной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117; 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 16) о признании сделки должника недействительной, в раках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль»

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны - Ситникова Е.Н. по доверенности б/н от 17.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Антонюк А.А. по доверенности б/н от 23.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее по тексту – ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» утверждена Оверина И.А.

14.02.2014 конкурсный управляющий должника Оверина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» города Омска (далее по тексту – ООО «Омский профиль», ответчик) о признании недействительным договора займа с процентами № 01-3 от 19.06.2006, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «Омский профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-18707/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Овериной И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор заключен в отсутствие какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб имущественным интересам как должника, так и его кредиторам, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А46-18707/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омский профиль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 между ООО «Омский профиль» в лице директора Братухина Максима Анатольевича (займодавец) и ООО «ПКФ «Профиль» в лице управляющего Карачёва Игоря Федоровича (заемщик) заключен договор займа с процентами № 01-3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заём в сумме 5 235 884 руб. 10 коп., а заемщик – возвратить заем в срок до одного года и уплатить проценты из расчета 2% в месяц от суммы займа.

Факт подписания договора, равно как и факт предоставления денежных средств по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что договор займа № 01-3 от 19.06.2006, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

О порядке применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

В частности, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В настоящем случае совокупность таких обстоятельств конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПКФ «Профиль» от 04.11.2005 участниками общества являются Братухин Максим Анатольевич, Карачёв Игорь Федорович, Рубцов Андрей Петрович, Бакман Юрий Иосифович и Романюк Олег Николаевич.

Размеры долей участников составляют: Карачёв Игорь Федорович – 20% уставного капитала, Братухин Максим Анатольевич – 20% уставного капитала; Рубцов Андрей Петрович – 20% уставного капитала, Бакман Юрий Иосифович – 20 % уставного капитала и Романюк Олег Николаевич – 20% уставного капитала.

Согласно истребованной судом первой инстанции дела выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «Омский профиль» участниками ответчика являются Братухин Максим Анатольевич, Карачёв Игорь Федорович, Рубцов Андрей Петрович, Бакман Юрий Иосифович и Бондаренко Владимир Васильевич с размером доли в уставном капитале 20%.

Таким образом, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику.

Вместе с тем, вторым обязательным условием для признания сделки недействительной является установление факта причинения убытков кредиторам либо возможности причинения убытков должника в результате исполнения оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно арбитражный управляющий обязан представить доказательства того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае обязанность по доказыванию не исполнена заявителем в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение или возможность причинения должнику или его кредиторам убытков в результате оспариваемого договора займа на сумму 5 235 884 руб. 10 коп. под 2% в месяц от суммы займа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспариваемый договор займа был заключен в 2006 году.

Решением суда ООО «ПКФ Омский профиль» признано банкротом 18.01.2013, соответственно, на момент совершения сделки ведение реестра требований кредиторов не осуществлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся банкротом, исполнение сделки не могло повлиять на права иных лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.

Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования