Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги в сумме 62 534 руб. 56 коп., которая фактически является суммой убытков истца.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае именно ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» является фактическим получателем услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, то есть на нем и лежит обязанность по оплате данных услуг.

В суде первой инстанции ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обстоятельств потребления им коммунальных ресурсов (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и другие) не оспаривал.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг, а также наличия у предпринимателя Савицкой Л.П. обязанности по несению соответствующих расходов, взыскание убытков в заявленной сумме является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что поскольку предприниматель Савицкая Л.П. является собственником нежилого помещения, именно она должна нести бремя по его содержанию имущества самостоятельно, так как договор по оплате коммунальных услуг с ответчиком не заключалось, а также что не были представлены достаточные доказательства возникновения у ответчика перед истцом задолженности образовавшейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и отсутствие ее оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 500 руб. Доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем данный вывод суда не подлежит переоценке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы предпринимателя Савицкой Л.П. и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ним в сумме 2 000 руб. относятся на каждого из их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-443/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков