Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В основании виндикационного иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Факт наличия у предпринимателя Савицкой Л.П. права собственности на нежилое помещение общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 113/5, а также его занятия ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в отсутствие законных оснований, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, удерживая денежные средства за пользование недвижимым имуществом.

Указывая на то, что в течение всего периода использования нежилого помещения с 01.10.2012 по 14.01.2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не вносило платежи за такое использование, предприниматель Савицкая Л.П. считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержанной суммы арендной платы - 951 348 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с расчетом исковых требований в данной части ответчик представил отчет об оценке № 29/14 от 17.02.2014, выполненный ООО «Эко-Н сервис», согласно которому величина рыночной стоимости права пользования в виде ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 109,1 кв.м, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 113/5, за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 включительно определена в состоянии черновой отделки в сумме 696 800 руб., а с учетом внутренней отделки, соответствующей офисному типу, в сумме 885 200 руб. (т. 2 л.д. 2-77).

Истец в свою очередь представил отчет № 003/2014 от 28.02.2014, выполненный ООО «СтандартЪ», согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения площадью 109,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Чаплина, д. 113/5, с учетом НДС, по состоянию на 01.01.2014 составляет 730 руб. (т. 2 л.д. 1-51, 133-151).

В связи с разногласиями сторон относительно размера рыночной стоимости арендной платы и по ходатайству истца суд назначил экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 01-Э/2014 с установленным в нём размером рыночной стоимости арендной платы принадлежащих предпринимателю Савицкой Л.П. на праве собственности помещений площадью 109,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Никола Чаплина, д. 113/5, за период с октября 2012 года по 15.01.2014, без учета НДС и коммунальных платежей, в сумме 808 867 руб. (т. 3 л.д. 71-150, т. 4 л.д. 1-27).

Заключение эксперта № 01-Э/2014 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Исходя из установленного экспертизой размера рыночной стоимости арендной платы за период с 01.10.2012 по 15.01.2014 - 808 867 руб., а также учитывая доказанность наличия на стороне ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств, подлежащих оплате за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Савицкой Л.П. в части взыскав 808 867 руб. неосновательного обогащения без учета НДС.

Доводы предпринимателя Савицкой Л.П. о необоснованном отказе суда во взыскании суммы неосновательного обогащения без учета НДС отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что истец понес затраты на требуемую им с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму НДС, в дело не представлено.

Таким образом, оснований для включения в сумму неосновательного обогащения стоимость НДС у истца не имелось, следовательно, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обязан и вправе оплатить предпринимателю Савицкой Л.П. сумму неосновательного обогащения - 808 867 руб., то есть без учета НДС.

Доводы ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о том, что начисление неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необоснованно, так как обязательств по использованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 113/5, у ответчика перед истцом не имелось, о чем истец знал, и не отрицал это при рассмотрении дела судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Однако из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истец имел намерение одарить ответчика, осознавая отсутствие между ними обязательственных отношений. Напротив, как усматривается из материалов дела, сторонами велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Истец рассчитывал получить от ответчика предоставление в виде имеющей для него ценности стоимости данного нежилого помещения.

Следовательно, нельзя считать, что истец предоставил ответчику помещение, зная об отсутствии какой-либо встречной обязанности со стороны ответчика или имея намерение предоставить денежные средства в качестве благотворительности.

Более того из претензионных писем от 17.05.2013, от 03.06.2013, от 18.11.2013 усматривается, что предприниматель Савицкая Л.П. возражала против использования нежилого помещения ответчиком и требовала вернуть его.

Указание ответчика на то, что истцу неоднократно направлялись предложения заключить договор купли-продажи спорного помещения, для заключения в будущем договора купли-продажи спорного помещения ответчик внес авансовый платеж в сумме 900 000 руб., в связи с чем при наличии между сторонами спора о заключении договора неосновательность обогащения отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие между сторонами в настоящее время спора о заключении договора купли-продажи нежилого помещения. ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не представило доказательств, что между сторонами идет процесс согласования условий договора, совершаются действия по его заключению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер таких процентов определяется по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, скорректированному судом первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения – 808 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 14.01.2014 составили 21 241 руб. 77 коп. Указанные требования обоснованно удовлетворены судом.

Также предприниматель Савицкая Л.П. заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 951 348 руб. 33 коп. за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу абзаца 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая приведенные выше положения, сумму неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 808 867 руб., начиная с 15.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции и принял законное и обоснованное решение.

Предприниматель Савицкая Л.П. также предъявила ко взысканию сумму задолженности за коммунальные