Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

 Дело №   А70-443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5144/2014, 08АП-5295/2014) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия», индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-443/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 137 133 руб. 96 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» к индивидуальному предпринимателю Савицкой Людмиле Павловне о взыскании стоимости строительных работ в сумме 1 600 574 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее по тексту – предприниматель Савицкая Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее по тексту – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», ответчик) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 012 448 руб., о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 482 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 1 012 448 руб. за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты и задолженности за коммунальные услуги в сумме 97 203 руб. 67 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним изменениям просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, взыскать неосновательное обогащение в сумме 951 348 руб. 33 коп. за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 065 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 951 348 руб. 33 коп. за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты, задолженность за коммунальные услуги в сумме 62 534 руб. 56 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 23 500 руб.

Предприниматель Савицкая Л.П. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к предпринимателю Савицкой Л.П. о взыскании стоимости строительных работ в размере 1 600 574 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного искового заявления.

Определением суда от 04.03.2014 по ходатайству истца назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ГОРСИ Капитал», перед экспертом поставлен вопрос: «Определить размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащих предпринимателю Савицкой Л.П. на праве собственности помещений площадью 109, 1 квадратных метров, расположенных по адресу: город Тюмень улица Никола Чаплина дом 113/5, за период с октября 2012 года по 15.01.2014, без учета НДС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-443/2014 производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 109, 1 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тюмень улица Чаплина дом 113/5. С ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу предпринимателя Савицкой Л.П. взыскано 940 812 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 808 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 241 руб. 77 коп., задолженность за коммунальные услуги в сумме 62 354 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 23 500 руб. и государственную пошлину в сумме 24 849 руб. 27 коп. С ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу предпринимателя Савицкой Л.П. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 808 867 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 15.01.2014 до момента фактической оплаты этой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны спора.

Предприниматель Савицкая Л.П. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательного обогащения в сумме 951 348 руб. 33 коп. за пользование нежилым помещением в период с 01.10.2012 по 14.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 065 руб. 90 коп., рассчитанных от суммы 486 114 руб. 72 коп. за период с 31.05.2013 по 14.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 951 348 руб. 33 коп. за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты. При этом истец указывает, что определение стоимости арендной платы без учета НДС нарушает материальные права предпринимателя Савицкой Л.П., так как фактически приводит к двойному налогообложению и вычету из предполагаемого дохода 24 % (18 % НДС и 6% УСН). По мнению истца, арендатор просто платит рыночную стоимость аренды, а арендодатель уже уплачивает с полученной рыночной стоимости налог НДС либо налог УСН в зависимости от выбранного режима налогообложения. Рыночная стоимость аренды не может уменьшаться на сумму НДС из-за режима налогообложения арендодателя.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не применил нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как обязательств по использованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 113/5, у ответчика перед истцом не имелось, о чем истец знал, и не отрицал это при рассмотрении дела судом. Ответчиком истцу неоднократно направлялись предложения заключить договор купли-продажи спорного помещения, для заключения в будущем договора купли-продажи спорного помещения ответчик внес авансовый платеж в сумме 900 000 руб. Наличие между сторонами спора о заключении договора свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения (дело № А60-7413/2005, № А60-7224/04, № А60-2066/04), в связи с чем к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении неприменимы. Также суд не учел, что поскольку предприниматель Савицкая Л.П. является собственником нежилого помещения и должна нести бремя по его содержанию самостоятельно, так как договор по оплате коммунальных услуг с ответчиком не заключалось. В материалы дела истцом не были представлены достаточные доказательства возникновения у ответчика перед истцом задолженности образовавшейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и отсутствие ее оплаты; квитанции, выписанные ответчику без отметки об оплате, имеются только счета-фактуры с суммами для оплаты услуг, выписанные на Савицкую Л.П.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительное доказательство – копия платежного поручения от 21.08.2012 №1869, которое судом апелляционной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления платежного поручения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца пояснило, что с доводами жалобы не согласно, просит отказать в её удовлетворении.

Предприниматель Савицкая Л.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразила несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Савицкая Л.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2001 №1 приобрела нежилое помещение общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 113/5, право собственности на которое закреплено за ней 02.04.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 НВ №836795 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 27.01.2014 №01/074/2014-207 (т. 1 л.д. 18, 115).

С октября 2012 года и по настоящее время ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов занимает указанное помещение, что подтверждается претензионными письмами от 17.05.2013, от 03.06.2013, от 18.11.2013, письмами от 02.12.2013, от 10.12.2013 №292, от 02.12.2013, от 18.12.2013 №ТН-01-07/736, уведомлением УМВД России по г. Тюмени от 23.01.2014 № 91-17/7-893, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014, договором подряда от 08.10.2012 №410-12 40518, платежным поручением от 05.10.2012 №132, счет на оплату от 03.10.2012 №1331, товарной накладной от 24.10.2012 №1674, от письмом от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 9-17, 100-102, 116-120, 139-143).

Факт использования спорного нежилого помещения в период с 01.10.2012 по настоящее время ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено