Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-1307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска утвержден Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

При этом в пункте 3 статьи 3 указанного решения закреплено, что установленный настоящим решением порядок применяется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для размещения временных объектов осуществляется по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, истец правомерно при осуществлении расчета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения применил цены, сложившиеся при проведении в городе Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для предоставления под размещение павильонов за предшествующий расчету год (договоры аренды земельных участков, действующие в течение 2013 года, №№ Д-Кр-01-9260, Д-Кр-21-9261, Д-С-21-9263, Д-С-21-9264, Д-С-21-9331, Д-С-21-9332, Д-О-21-9335, Д-Л-21-10026, Д-О-21-10032, Д-КР-21-10043, Д-Кр-14-10138-А,), и формулу: А = Ц х S, где: А - величина платы за фактическое использование земельного участка, руб. в мес.; Ц = 726,13 - средняя арендная плата по договорам аренды земельных участков, заключенным по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей, предоставляемых для размещения торговых киосков, руб. в мес. за 1 кв.м; S = 83 кв.м - площадь используемого земельного участка, кв.м А = 726,13 х 83 = 60268,79 руб. в мес.

Исходя из указанного расчета, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного в границах участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3186, в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 (3 месяца) составляет 180 806 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения среднеарифметического показателя арендной платы по Кировскому административному округу города Омска, в связи с тем, что занимаемый ответчиком земельный участок находится в Кировском административном округе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что арендная плата в отношении земельных участков Кировского административного округа ниже, чем в других округах, является предположительным, ничем не подтвержденным. Два договора аренды земельных участков в Кировском административном округе, имеющиеся в материалах дела, не могут подтверждать это обстоятельство.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, подлежит предоставлению в аренду по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет неосновательного обогащения исходя из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску.

Таким образом, расчет произведенный истцом признается судом апелляционной инстанции верным и не подлежащим корректировке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Григорян Р.З. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков