Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-1307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

Дело №   А46-1307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5170/2014) индивидуального предпринимателя Григорян Римы Завеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1307/2014 (судья Глазков О.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к  индивидуальному предпринимателю Григорян Риме Завеновне (ОГРИП 305551430500011, ИНН 552303223630) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 166,00 кв.м, расположенный в Кировском административном округе города Омска, в 60 м северо-западнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2 Солнечная, д. 301, путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - торговых павильонов, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 806 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Григорян Римы Завеновны - представитель Карелина А.О. по доверенности № 2 от 10.02.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Риме Завеновне (далее по тексту – предприниматель Григорян Р.З., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 166 кв.м, расположенный в Кировском административном округе города Омска, в 60 м северо-западнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2 Солнечная, д. 301, путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов – торговых павильонов, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 806 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1307/2014 исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Григорян Р.З. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 166 кв.м, расположенный в Кировском административном округе города Омска, в 60 м северо-западнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2 Солнечная, д. 301, путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов – торговых павильонов. С предпринимателя Григорян Р.З. в пользу департамента имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение в сумме 180 806 руб. 37 коп. С предпринимателя Григорян Р.З. в доход федерального бюджета взыскано 10 424 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Григорян Р.З. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскать сумму неосновательного обогащения в ином размере, а именно – 89 328 руб. 75 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3186, произведенный исходя из среднеарифметического показателя по городу Омску, является неверным. Судом не учтено, что самовольно занятый земельный участок находится в Кировском административном округе города Омска, в связи с при расчете необходимо использовать среднеарифметический показатель арендной платы по Кировскому административному округу г. Омска (договоры № Д-Кр-21-9261, № Д-Кр-14-10138), который составляет 358 руб. 75 коп.

Департамент имущественных отношений, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Григорян Р.З. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение проверено в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения в этой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 департаментом имущественных отношений проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 166 кв.м, расположенного в 60м северо-западнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2 Солнечная, д. 301 в Кировском административном округе города Омска, по результатам которой составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 392-ц.

Согласно данному акту участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен. На участке расположены объекты с кратковременным сроком эксплуатации - торговые павильоны, используемые для продажи горячего питания и размещения кафе. С фасадной стороны указанных павильонов установлен деревянный навес, используемый как летняя веранда. Юго-западная часть участка площадью 83 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена, северо-восточная часть участка площадью 83 кв.м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3186, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 03.09.2010 серия 55 АА № 122130), предназначенного для размещения разворотной площадки.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Григорян Р.З. является арендатором земельного участка площадью 8 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0451, предназначенного для размещения торгового киоска.

Указанный земельный участок ранее предоставлялся в аренду предпринимателю Цыценко Е.В. по договору от 30.09.2004 № Д-Кр-21-5046 для размещения киоска «Горячее питание».

По соглашению от 22.12.2005 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0451, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к предпринимателю Григорян Р.З. с 01.12.2005. Однако, согласно сведениям из геоинформационной системы, государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0451 расположен в 6 м южнее от участка и предпринимателем Григорян Р.З. не используется. Правоустанавливающие документы на участок у предпринимателя Григорян Р.З. отсутствуют.

Полагая, что предприниматель Григорян Р.З. самовольно пользуется вышеуказанным земельным участком, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, юго-западная часть участка занимаемого предпринимателем земельного участка площадью 83 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а северо-восточная часть участка площадью 83 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3186, находящегося в муниципальной собственности.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом в отношении использования ответчиком той части земельного участка, которая находится в муниципальной собственности.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 18, подпунктами 4, 21, 21.1 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 установлено, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

В силу подпункта 7с пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты – торговые павильоны, принадлежащие ответчику, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 01.08.2013 по 31.10.2013, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в настоящем деле, выступает имущественная выгода ответчика – сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно