Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                  Дело №   А46-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6076/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальной хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-4220/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальной хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000092-14 от 12.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальной хозяйство «СЕРВИС» - представитель Кравченко А.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 12/18 от 26.02.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска – представитель Быкова Н.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014, сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальной хозяйство «СЕРВИС» (далее - заявитель, ООО «ЖКХ «СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000092-14 от 12.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-4220/2014 в удовлетворении требования ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 02-02-000092-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ЖКХ «СЕРВИС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что по состоянию на 28.01.2014 многоквартирный жилой дом №173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, не оборудован адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу №А46-4220/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;

- представители Общества не были уведомлены о проведении проверки и не приглашались на место совершения административного правонарушения;

- административный орган не учел тот факт, что интерпретация терминов «жилой дом» и «многоквартирный дом» различна, как и виды обязательств, возлагаемых на их владельцев или на обслуживающие организации;

- собственники помещений многоквартирного дома выразили несогласие на выполнение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» работ по установке адресных указателей;

-  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю назначенного наказания. По мнению подателя жалобы, Комиссии следовало ограничиться предупреждением.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Мэра города Омска от 16.08.2007 №672-п «О Порядке установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории города Омска», указал, что адресные указатели устанавливаются за счет средств администрации соответствующего административного округа. В связи с чем, причиной отсутствия адресных указателей является ненадлежащее исполнение обязанностей Администрацией г.Омска.

Административный орган в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г.Омска поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также возражения административного органа, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено, что Общество допустило нарушение порядка размещения и содержания знаково-информационных систем. Так, в нарушение статьи 165 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, по состоянию на 28.01.2014 в 12 часов 05 минут установлено, что многоквартирный жилой дом № 173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, не оборудован адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

30.01.2014 заместителем начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа Самошиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 3.

12.03.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000092-14 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.03.2014 № 02-02-000092-14 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-4220/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 (далее - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статьи 165 Правил, административные, производственные, общественные здания, жилые дома, в том числе индивидуальные, в обязательном порядке оборудуются адресными указателями с наименованием проспекта, улицы, площади, переулка, иной территории проживания граждан, а также с указанием номера дома, здания. Многоквартирные дома в обязательном порядке оборудуются указателями номеров подъездов и квартир. Обязанность по оборудованию указанных в настоящей статье объектов адресными указателями возлагается на собственников данных объектов или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом  не оборудован многоквартирный жилой дом № 173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 3 от 30.01.2014 (л.д. 40-41), фотографиями (л.д. 44-45), а также объяснением заместителя начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа Самошиной А.В. от 28.01.2014 (л.д. 46).

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела протокол и приложенные к нему