Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-14338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, доказательством того, что ООО «Полет НТ» выполнены работы исключительно по договору № 16 от 06.07.2012 для предпринимателя Яковлева А.В., является оплата ответчиком истцу платежным поручением № 00050 от 17.07.2012 (л.д. 12) на сумму 113 940 руб. работ.

Как усматривается из графы платежного поручения «Назначение платежа» перечисление денежных средств осуществлялось в счет предоплаты по договору №16.

Согласно пункту 4.6 договора № 16 от 06.07.2012 сумма предоплаты составляет 60% от стоимости работ, то есть 113 940 руб. (189 900 руб. / 100 х 60).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 25.07.2011 №17 авансовый платеж вносится заказчиком в размере 60% от стоимости работ, то есть в сумме 115 200 руб. (192 000 руб. / 100 х 60).

Изложенное свидетельствует о том, что предоплата вносилась именно по договору № 16 от 06.07.2012 в счет исполнения заказчиком - предпринимателем Яковлевым А.В. обязательств по оплате перед подрядчиком - ООО «Полет НТ».

Ссылки предпринимателя Яковлева А.В. об отсутствии доказательств составления и передачи проектной документации не подтверждаются материалами дела, так как из акта допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 №716 усматривается, что проектная документация согласована 30.11.2012.

Предпринимателем Яковлевым А.В. не доказано, что в период исполнения договора им истребовалась у подрядчика проектная документация. Доказательств того, что монтаж узла учета тепловой энергии осуществлялся в отсутствие проектной документации, не представлено.

Более того, ответчик не учитывает, что в силу пункта 7.1 Правил № Вк-4936 7.1 для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией. Поскольку узел учета тепловой энергии в эксплуатацию допущен сомнений в отсутствии проектной документации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивируя отсутствие у предпринимателя Яковлева А.В. обязанности по оплате выполненных работ, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда № 16 от 06.07.2012 ввиду несогласования сторонами его предмета договора и сроков выполнения работ.

Как усматривается из пункта 1.2 договора виды, объемы осуществляемых исполнителем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора дата начала выполнения работ по договору и по монтажу теплового узла устанавливается путем согласования даты с заказчиком, дата окончания работ по установке: в течение 10 рабочих дней с момента начала монтажных работ.

Доказательств составления сторонами сметы к договору и установление сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Между тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о предмете и сроках выполнения работ не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В данном случае выполненные работы приняты заказчиком и надзорным органом, частично оплачены. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, в сроки явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета и срока его исполнения.

Указанные выводы подтверждаются пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Полет НТ».

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 12.10.2013, расчет которых судом первой инстанции скорректирован с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, и удовлетворены в сумме 3 968 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Яковлева А.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-14338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих