Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-14338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

Дело №   А46-14338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2014) индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-14338/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Полет Новых Технологий» (ОГРН 1115543028985, ИНН 5506218970) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (ОГРИП 311774625600382, ИНН 771771218981) о взыскании 79 998 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича – Котенко В.Б. по доверенности от 06.09.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (далее по тексту – ООО «Полет НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (далее по тексту – предприниматель Яковлев А.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 75 960 руб., пени по состоянию на 12.10.2013 в сумме 4038 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-14338/2013 с предпринимателя Яковлева А.В. в пользу ООО «Полет НТ» взыскано 75 960 руб. основного долга, 3930 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3195 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Полет НТ» из федерального бюджета возвращено 4 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 06.11.2013.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Яковлев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что отсутствуют доказательства разработки для предпринимателя Яковлева А.В. проекта реконструкции теплового узла по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 75, а также осуществление реконструкции в соответствии с утвержденной сметой; отсутствуют доказательства сдачи результатов работ в предусмотренные в договоре сроки. Удостоверение представителем заказчика монтажа оборудования не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме. Кроме того, судом не учтено, что, подписывая акт от 26.10.2012, предприниматель Яковлев А.В. действовал не в своих интересах, а в интересах своего доверителя в рамках договора от 25.07.2011 №17 по доверенности. Предприниматель Яковлев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является Яковлев В.И. Также истцом не представлено свидетельство СРО, подтверждающее наличие разрешения на выполнения работ.

ООО «Полет НТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Яковлева А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 01.07.2014, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 24.07.2014 в 16 час. 30 мин. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Яковлева А.В. в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Веревкина А.В., в связи с нахождением судьи Зиновьевой Т.А. в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2014 предприниматель Яковлев А.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым договор № 16 от 06.07.2012 является незаключенным ввиду несогласованности предмета и сроков. Вывод суда об одобрении предпринимателем Яковлевым А.В. условий договора № 16 от 06.07.2012 не обоснован.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Полет НТ» (исполнитель) и предпринимателем Яковлевым А.В. (заказчик) подписан договор подряда № 16 от 06.07.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и реконструкции теплового узла и сдать результат заказчику и теплоснабжающей организации по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д.75.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с графиком платежей: 1 платеж - в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60 % от стоимости, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 платеж - окончательный расчет производится после сдачи работ исполнителем заказчику в размере 40 %, не позднее чем в трехдневный срок, с даты акта приемки-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением № 00050 от 17.07.2012 предприниматель Яковлев А.В. перечислил ООО «Полет НТ» 113 940 руб. в счет предоплаты по договору № 16 от 06.07.2012 (л.д. 12).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 16 от 06.07.2012 на сумму 189 900 руб. ООО «Полет НТ» представило акт выполненных работ от 26.10.2012 и акт допуска в эксплуатацию от 21.03.2013 № 716 Омского филиала ОАО «ТГК -11».

Поскольку выполненные по договору № 16 от 06.07.2012 работы оплачены не в полном объеме, ООО «Полет НТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 75 960 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Полет НТ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора надлежащим результатом работ исполнителя признается установленный тепловой узел (ТУ), в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными в Минюсте 25.09.1995 № 954, сданный в эксплуатацию, и принятый надзорными органами и заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ осуществляется поэтапно: 1 этап – разработка проекта, приобретение оборудования, 2 этап – монтаж ТУ, 3 этап – передача документов при окончательном расчете.

Заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы немедленно в день окончания каждого этапа работ, который определяется датой составления акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Установленный в договоре № 16 от 06.07.2012 порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ с учетом изложенных выше норм является обязательным для сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами – актом выполненных работ от 26.10.2012, подписанным Яковлевым А.В. и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 №716, подписанным представителем ОФ ОАО «ТГК-11» (л.д. 10-11).

Оспаривая надлежащий характер доказательств – акта выполненных работ от 26.10.2012 и акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 №716, предприниматель Яковлев А.В. указывает, что действовал от имени Яковлева Владимира Ивановича как представитель при исполнении договора от 25.07.2011 №17, по которому предъявленные к оплате работы фактически выполнялись для его доверителя.

Данные доводы предпринимателя Яковлева А.В. являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 №716 в качестве потребителя указан Яковлев Владимир Иванович, а не Яковлев А.В. не свидетельствует, что работы по договору № 16 от 06.07.2012 выполнялись именно для Яковлева Владимира Ивановича, так как указанное лицо согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ №102336 (л.д. 102) является собственником нежилого помещения общей площадью 1 208,4 кв.м литера А,А1-А6 этажностью 5, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Октябрьская, д. 75, в котором расположен смонтированный узел учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4).

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Таким образом, оформление представителями энергоснабжающей организации (инспектор ОФ ОАО «ТГК-11» Седых Д.М.) и потребителя Яковлева Владимира Ивановича (бухгалтер Степанова Е.В.) свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Полет НТ» обязательств по монтажу узла учета тепловой энергии на объекте.

Между тем, доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи заказчику и приемки им результатов выполненных работ, является акт выполненных работ от 26.10.2012, подписанный предпринимателем Яковлевым А.В.

Из содержания акта от 26.10.2012 не усматривается, что предприниматель Яковлев А.В. при подписании документа действовал от имени Яковлева Владимира Ивановича, ссылок на доверенность от 18.02.2011 (л.д. 46), которой последний наделил ответчика полномочиями по представлению его интересов, в акте не имеется.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что приемка выполненных работ предпринимателем Яковлевым А.В. осуществлялась не в качестве заказчика, а в качестве представителя заказчика – Яковлева Владимира Ивановича.

Необоснованны также ссылки подателя жалобы на то, что работы выполнялись ООО «Полет НТ» для Яковлева Владимира Ивановича по договору от 25.07.2011 №17.

Согласно пояснениям истца договор подряда от 25.07.2011 №17, подписанный между ООО «Полет НТ» и Яковлевым В.И. не имеет отношения к предмету спора, так как стороны не приступили к исполнению договора, поскольку право собственности на объект недвижимости перешло к Яковлеву А.В., а выписанный на имя Яковлева В.И. акт допуска от 21.02.2013 №716 свидетельствует лишь о том, что ответчик не перезаключил договор ресурсоснабжения на свое имя.

Более