Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-15282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-15282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2014) открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-15282/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу «Омская картографическая фабрика» (ИНН 5503238432, ОГРН 1125543054504) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика»  - представитель Будылина Т.В. (паспорт, по доверенности № 9 от 27.05.2014 сроком действия  1 год), после отложения – не явился,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  - представитель Черемнова  И.В. (паспорт, по доверенности № 03-03/458 оф  от 22.08.2013  сроком действия  1 год), после отложения – представитель Шмырева И.Е. (паспорт, по доверенности № 03-03/10 оф  от 01.01.2014  сроком действия  31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омская картографическая фабрика» (далее – ОАО «Омская картографическая фабрика», ответчик) о взыскании условно-постоянных затрат в размере 50 000 руб. за период с 19.10.2012 по 13.05.2013.

Определением от 09.12.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 369401 руб. 22 коп.

Определением от 10.01.2014 уточнения иска приняты судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнял   размер   исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика условно- постоянные расходы в размере 369 416 руб. 34 коп. (с учетом уточнений от 29.01.2014 и от 27.02.2014).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-15282/2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омская картографическая фабрика» в пользу ОАО «ТГК № 11» условно-постоянные расходы в размере 369 416 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскал с ОАО «Омская картографическая фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 388 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омская картографическая фабрика» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омская картографическая фабрика» указывает, что истцом не подтверждена обоснованность начисления условно-постоянных расходов за период с 19.10.2012 по 13.05.2013. Акцентирует внимание на отсутствие в деле письма № 431 от 06.08.2012 об отключении вентиляционных установок с калориферами, на которые ссылается истец в обоснование требований.

В дополнениях к жалобе ОАО «Омская картографическая фабрика» указывает, что  лишь с даты подписания договора от 26.11.2012 № 3-7 прекратилось действие договора от 07.11.2011, заключенного истцом с правопредшественником ответчика (ФГУП «Омская картографическая фабрика»). При этом акцентирует внимание на том, что обязательства, вытекающие из договора от 07.11.2011 и не исполненные сторонами, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Полагает, что поскольку фактические обстоятельства по данному делу сложились в период действия договора от 07.11.2011, удовлетворение исковых требований по основаниям, указанным истцом (договор от 26.11.2012) неправомерно.  Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что недобор тепловой энергии ответчиком произошел в рамках договора от 26.11.2012.

Приложенные к дополнениям по апелляционной жалобе документы: счета-фактуры, акт приема-передачи № 1091 от 30.11.2012, приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежат.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности  приобщения дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата документов (счетов-фактур, акта) заявителю.

От ОАО «ТГК № 11» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 22.07.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 29.07.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить.  На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Омская картографическая фабрика» (абонент) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.11.2012 № 3-7 (в редакции протокола разногласий), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 4 076,6300 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 2,8670 Гкал/ч, а абонент – оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 310.40 руб./Гкал, на количество не потреблённой энергии.

На основании письма абонента № 431 от 06.08.2012 на объекте ответчика, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 32, произведено отключение вентиляционных установок с калориферами на 100 % до окончания отопительного сезона 2012-2013, о чем составлен акт № НД-99 от 13.09.2012.

Ввиду отключения вентиляционных установок, истец начислил условно-постоянные расходы за период с 19.10.2012 по 13.05.2013 (с учетом уточнения) в размере 369 416 руб. 34 коп.

Платежные требования истца от 07.11.2012, от 11.12.2012, от 10.01.2013 №№ 3-7, от 01.11.2013, от 12.03.2013, от 10.04.2013, от 14.05.2013, от 01.11.2013 №№ 1091, выставленные в банк на списание, последним возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Настоящие исковые требования заключаются во взыскании с ответчика расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определённое договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи     энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем, правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Факт неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, не потребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции в подтверждение обоснованности исковых требований ссылается на письмо абонента № 431 от 06.08.2012 и акт № НД-99 от 13.09.2012 об отключении вентиляционных установок.

Податель жалобы, возражая против требований истца, указал на недоказанность истцом оснований для начисления условно-постоянных расходов за период с 19.10.2012 по 13.05.2013 ввиду отсутствия в деле письма № 431.

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта, указывает, что, несмотря на отсутствие в деле письма абонента № 431, факт отключения вентиляционных установок подтверждается актом № НД-99 от 13.09.2012 (со ссылкой на письмо от 06.08.2012 № 431), подписанным представителями тепловых сетей и абонента, из которого следует, что на абонента (ФГУП «Омская