Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А75-1583/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достаточными для того, чтобы заключить о том, что Обществом допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Так, актом технического расследования аварии (инцидента) от 28.11.2013 (л.д. 87) подтверждается факт аварии (инцидента)  на трубопроводе O 159, уз.16 (вр.к.530) Мало-Балыкского месторождения нефти, Нефтеюганского района.

Расчетом нефти излившейся из трубопровода при инциденте на напорном нефтепроводе от 27.11.2013 подтверждается факт разлива нефти, прямые потери нефти составили  0, 376 т (л.д. 88).

Мероприятиями по ликвидации инцидента и его последствий, предусматривающих сбор разлившиейся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеритиками, используемых специальных технических средств, подтверждается сам факт загрязнения нефтью участка лесного фонда (д. 89).

Факт нахождения загрязненного участка на землях лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра № 86/096/14 (л.д. 101), которой определено, что участок представляет собой эксплуатационные леса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие перечисленных выше документов, подтверждающих факт аварии, разлива нефти и загрязнения лесного участка, считает, что не проведение натурного обследования участка, отсутствие отбора проб не имеет правового значения и не ставит под сомнение факт загрязнения  Обществом нефтью участка лесного фонда.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу № А75-1583/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 № 09-17/2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов