Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-12760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела (л.д. 166-167), объект «Тобольский ПП», на котором ООО «СК-Инженер» на основании договора субподряда № НФ-41-12 выполняло работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, передан в эксплуатацию.

Обстоятельства ввода в эксплуатацию объекта «Тобольский ПП» без охранно-пожарной сигнализации, равно как и обстоятельства выполнения работ по монтажу названной сигнализации самим подрядчиком, либо иным, не ООО «СК-Инженер», субподрядчиком, ОАО «Уралмонтажавтоматика» не обоснованы и не подтверждены.

Анализируя односторонние акты, представленные ООО «СК-Инженер» в подтверждение выполнения работ по договору № НФ-41-12 (л.д. 56-64), коллегия суда при наличии доказательств их неоднократной отправки в адрес подрядчика для подписания и в отсутствии доказательств обоснованности мотивов ОАО «Уралмонтажавтоматика» от их подписания, признает указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими сдачу-приемку результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в обоснование заявленных требований ОАО «Уралмонтажавтоматика» должно было представить доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ООО «СК-Инженер» его денежных средств и свидетельствующие о размере такого обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства неосновательного обогащения ООО «СК-Инженер» за счет ОАО «Уралмонтажавтоматика», последним не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-12760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова