Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-12760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-12760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5595/2014) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-12760/2013 (судья А.Н.Курындина), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200; ИНН 6660000470; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 204А) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» (ОГРН 1057200578643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1) о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» о взыскании 1 766 387 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» – представителя Шушканова Р.А.  по доверенности от 29.11.2013 сроком действия до 29.11.2014,

от открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер» – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» (далее – ООО «СК-Инженер») о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда № НФ-41-12.

ООО «СК-Инженер» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило ОАО «Уралмонтажавтоматика» встречный иск о взыскании 1 766 387 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда № НФ-41-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер» (далее – ООО «Тобольск-полимер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-12760/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «СК-Инженер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 663 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ОАО «Уралмонтажавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ОАО «Уралмонтажавтоматика» не уведомлено субподрядчиком об окончании работ, предусмотренных спорным договором.

ООО «СК-Инженер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК-Инженер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ОАО «Уралмонтажавтоматика», ООО «Тобольск-полимер» надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СК-Инженер», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) и ООО «СК-Инженер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № НФ-41-12, по условиям которого на основании проектной документации, представленной подрядчиком, субподрядчик обязался выполнить в установленные в разделе 3 настоящего договора сроки, собственными силами и средствами, из основных материалов подрядчика и своих сопутствующих материалов, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на строительном объекте: «Тобольск ПП», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую проектную документацию и материалы, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 20-30).

Пунктом 1.2 договора и Приложением № 1 к договору № НФ-41-12 установлены виды работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, которые должны быть произведены субподрядчиком. Работы, которые обязался произвести субподрядчик, включают в себя следующие обязательные операции: прокладка кабельных линий; установка металлических лотков под кабель внутри помещений; установка датчиков оповещения, шкафов управления в помещениях; разделка кабельных концов (первичная коммутация).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора субподряда № НФ-41-12, в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 31), субподрядчик обязался по окончанию работ в течение 3 дней уведомить подрядчика о готовности работы к приемке. Дата приема-передачи результатов работ: не позднее 31 августа 2013 года.

Согласно требованиям пункта 4.4 договора № НФ-41-12 до момента начала исполнения договора субподрядчиком, подрядчик производит предоплату в размере 3 000 000 руб.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» перечислило ООО «СК-Инженер» платежным поручением № 5452 от 26.10.2012 авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 32).

Сторонами в связи с выполнением работ по спорному договору подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на общую сумму 1 403 150 руб. 08 коп. (л.д. 34-36, 38-40).

ОАО «Уралмонтажавтоматика» направило в адрес ООО «СК-Инженер» уведомление № 01-1747 от 10.10.2013 о расторжении договора субподряда № НФ-41-12 и возврата неосвоенного аванса (л.д. 41-42).

Поскольку ООО «СК-Инженер» договор не расторгнут и денежные средства ОАО «Уралмонтажавтоматика» не возвращены, последнее обратилось в суд с иском.

По мнению ОАО «Уралмонтажавтоматика», часть аванса, полученного от него ООО «СК-Инженер» по договору субподряда № НФ-41-12, в размере 1 596 849 руб. 92 коп. представляет собой неосновательное обогащение субподрядчика.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска послужил поводом для обращения ОАО «Уралмонтажавтоматика» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора субподряда № НФ-41-12 от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик был проинформирован субподрядчиком о готовности работ к приемке письмом ООО «СК-Инженер» № 18/02-2013 от 11.02.2013 (л.д. 55), при этом результат работ не принял, акты не подписал.

Довод ОАО «Уралмонтажавтоматика» о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства указанное письмо ООО «СК-Инженер», судом апелляционной инстанции не принимается.

Повторно исследовав письмо ООО «СК-Инженер» № 18/02-2013 от 11.02.2013, которым субподрядчик передал подрядчику отчетную и исполнительную документацию о выполнении работ, предусмотренных договором субподряда № НФ-41-12 от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно назначения данного письма. Указанным письмом субподрядчик извещает подрядчика о том, что результаты выполненных работ готовы и могут быть переданы подрядчику.

Из письма ОАО «Уралмонтажавтоматика» от 21.02.2013 № 15-121 (л.д. 140-142) следует, что субподрядчиком в адрес подрядчика дважды были направлены формы КС-2, КС-3 – и дважды был отказ со стороны подрядчика. Отказ был только по причине ненадлежащего оформления документов и отсутствия документального и фактического подтверждения выполненных работ.

Между тем, подрядчик в случае возникновения у него сомнений относительно сроков и объема выполнения работ мог воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 720 ГК РФ, и осуществить проверку результата произведенных субподрядчиком работ, однако не сделал этого.

Поскольку спорным договором определенная форма уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности работ к приемке не утверждена, ООО «СК-Инженер» известило ОАО «Уралмонтажавтоматика» о готовности работ к приемке в той форме, которая соответствует принятой практике гражданского оборота.

Частью 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из письменных пояснений ООО «Тобольск-полимер», имеющихся в материалах