Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А75-33/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

Дело №   А75-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5714/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу № А75-33/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Объгаз»

к государственным инспекторам Ханты-Мансийского комплексного отдела Макарову Д.А., Молданову Б.И. и Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания № 58/697-П/1 от 26.12.2013 в части нарушения, изложенного в пункте 5 и действия государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Макарова Дениса Александровича по выдаче оспариваемого предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Объгаз» - Грязнов Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 18.07.2014 сроком действия на один год)

от государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Макарова Д.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Молданова Б.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Объгаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственным инспекторам Ханты-Мансийского комплексного отдела Макарову ДА., Молданову Б.И. и Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным  предписания  №   58/697-П/1   от  26.12.2013   в  части нарушения, изложенного в пункте 5 и действия государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Макарова Дениса Александровича по выдаче оспариваемого предписания.

Решением от 15.04.2014 по делу № А75-33/2014 в требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, мотивировочная часть решения суда по делу № Л75-33/2014 содержит лишь ссылку на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.02.2014 по делу об оспаривании должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы отмечает, что в силу положений статьи 333.21 НК РФ заявителю при обращении в арбитражный суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., а, следовательно, именно названную сумму в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежало взыскать с административного органа, а не 4000 руб., как об этом указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления, поддержанном представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Макарова Д.А., государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Молданова Б.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.11.2013 № 58/697 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами (л.д.111-113)

В ходе проверки административным органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки   от 26.12.2013 № 58/697-А (л.д.114-120)

По итогам проверки постановлением государственного инспектора от 30.01.2014 должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Законность данного постановления была предметом рассмотрения дела Ханты-Мансийским районным судом, решением которого от 27.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

По результатам проверки также было выдано предписание № 58/697-П/1 от 26.12.2013 (л.д.120-123), согласно оспариваемому пункту которого, сосуды, отработавшие расчетный срок службы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, не подвергнуты (техническому диагностированию) экспертизе промышленной безопасности на определение остаточного ресурса срока службы: рег. №№ 9457-НЮ, 9456-НЮ, 9455-НЮ, 9454-НЮ, 9464-НЮ, 9465-НЮ, 9487-НЮ, 9453-НЮ, 9452-НЮ, 9451-НЮ.

Не согласившись с предписанием в названной выше части и с действиями должностного лица Управления по его вынесению, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

15.04.2014  Арбитражным судом  Ханты-Мансийского АО –Югры вынесено решение по делу № А75-33/2014, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с 6.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91, для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный проектом, изготовителем, другой НД или для которых продлевался расчетный (допустимый) срок службы на основании технического заключения, объем, методы и периодичность технического освидетельствования должны быть определены по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированной организацией или организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Как следует из материалов дела, ОАО «Обьгаз» является опасным производственным объектом и на газонаполнительной станции эксплуатируются сосуды, работающие под давлением: рег.№9457 - НЮ, рег.№9456 - НЮ, рег.№9455 - НЮ, рег.№9454 - НЮ, рег.№9464 - НЮ, рег.№9465 - НЮ, рег.№9487 - НЮ, рег.№9453 - НЮ, рег.№9452 - НЮ, которые не подвергнуты техническому диагностированию - экспертизе промышленной безопасности на определение остаточного ресурса срока службы в соответствии с требованиями п. 1.1 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 06.09.2001 №39.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных Методических указаний, техническое диагностирование сосудов и аппаратов в целях определения возможности их дальнейшей эксплуатации и остаточного ресурса при отсутствии в паспорте сосуда расчетного срока службы проводится после эксплуатации в течение 20 лет, если нет других решений о расчетном сроке службы, согласованных с Госгортехнадзором России.

Методические указания (РД 03-421-01) распространяются на отечественные и зарубежные стальные сосуды и аппараты химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и других отраслей промышленности. Методические указания могут быть распространены на сосуды других отраслей при условии, что на них распространяются требования Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 10-115-96), Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-384-00)*, ГОСТ 24.201.03-90 «Сосуды и аппараты стальные высокого давления. Общие технические требования».

Сосуды рег.№9457 - НЮ, рег.№9456 - НЮ, рег.№9455 - НЮ, рег.№9454 -НЮ, рег.№9464 - НЮ, рег.№9465 - НЮ, рег.№9487 - НЮ, рег.№9*53 - НЮ, рег.№9452 - НЮ, эксплуатируемые ОАО «Обьгаз», относятся к сосудам, работающим под давлением более 0,07 мегапаскаля, расчетный срок службы данных сосудов в паспортах не установлен. Данные сосуды находятся в эксплуатации с 1986 -1991 г.г.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2013 №485 утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В данном Перечне в подразделе 2.1 «Общие для различных опасных производственных объектов» (п.2.1.28) содержатся Методические указания РД 03-421-01 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 №39).

Однако в подразделе 2.13 определен перечень нормативных правовых актов для «Оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия», в п.2.13.9 которого содержится Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением, утвержденная Приказом Минэнерго России от 24.06.2003 №253 (согласована с Госгортехнадзором России 02.06.2003).

Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением (утв. приказом Минэнерго России от 24.06.2003 №253) распространяется на подконтрольные Госгортехнадзору России сосуды, работающие под давлением. Настоящая Инструкция разработана в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и регламентирует порядок проведения технического диагностирования, методы и объемы контроля, нормы и критерии оценки качества основных элементов сосудов по истечении назначенного (расчетного) срока службы, а также после аварии.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанной Инструкции техническое диагностирование сосудов проводится после истечения назначенного (расчетного) срока или после аварии. Назначенный (расчетный) срок службы сосуда устанавливает и указывает его в паспорте сосуда предприятие-изготовитель. При отсутствии такого указания назначенный срок службы принимается равным:

- для ресиверов водорода и сосудов электролизных установок - 16 лет;

-  для ресиверов (кроме водородных) и деаэраторов повышенного давления (ДП), изготовленных до 01.07.1978 - 20 лет;

-  для остальных сосудов, в том числе деаэраторов (ДП), изготовленных после 01.07.1978 - 30 лет.

Таким образом, Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением (утв. приказом Минэнерго России от 24.06.2003 №253) является специальным нормативным правовым актом, которым следует руководствоваться при эксплуатации (продлении срока службы) сосудов, работающих под давлением свыше 0,07 мегапаскалей, какими и являются сосуды ОАО «Обьгаз», перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку 30-летний срок службы сосудов ОАО «Обьгаз»: рег.№9457-НЮ, рег.№9456-НЮ, рег.№9455-НЮ, рег.№9454-НЮ, рег.№9464-НЮ, рег.№9465-НЮ, рег.№9487-НЮ, рег.№9453-НЮ, рег.№9452-НЮ, не истек, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что у Общества не возникло обязанности по техническому диагностированию названных сосудов на определение остаточного ресурса срока службы.

Суд первой инстанции, заключая названный вывод, правомерно исходил из обстоятельств, установленных судебным актом Ханты-Мансийского районного суда в отношении законности постановления, выданного административным органом в рамках проверки по распоряжению № 58/697 от 21.11.2013, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор касается одних и тех же нарушений, выявленных по результатам одной проверки, а вышеуказанным решением оспариваемое постановление   признано недействительным.

Довод заинтересованного лица о том, что мотивировочная часть решения арбитражного суда по делу № А75-33/2014 содержит лишь ссылку на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.02.2014 по делу об оспаривании должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку в своем решении суд первой инстанции  описывает факт проведения Управлением проверки, ее результаты. В оспариваемом решении содержится не только ссылка на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.02.2014 г., но и отражен предмет спора по делу об административном правонарушении и результат его рассмотрения.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение Управления о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче   заявлений