Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-2220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 № ВАС-10313/11, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-10111/13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем), оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 19622/13/07/55/СД, возбужденного на основании исполнительных документов (исполнительных листов) арбитражного суда, так и исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Омска по гражданскому делу, то есть судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело, возбужденное по заявлению ООО «ОСК – 2000» о признании недействительным постановления от 10.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 1777 от 24.12.2013, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ссылки подателя жалобы на положения части 4 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее правило о сохранении полномочий по рассмотрению дела подлежит применению только в том случае, если заявление изначально принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, в то время как в рассматриваемом случае на момент принятия заявления ООО «ОСК – 2000» об оспаривании постановления от 10.01.2014 уже существовали основания (а именно: вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции) для отнесения возникшего спора к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в случае несогласия с выводами, изложенными в постановлении от 10.01.2014, не лишено права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-2220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева