Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-2220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-2220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6095/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (далее – ООО «ОСК – 2000», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-2220/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО «ОСК – 2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169), общества с ограниченной ответственностью «Сибаквастрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), общества с ограниченной ответственностью «СибАгроДизайн» (ИНН 5501104497, ОГРН 1075501001795), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», Степанова С.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании недействительным постановления от 10.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 1777 от 24.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОСК - 2000» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибаквастрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроДизайн» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Степанова С.Л. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Москалевой Ольге Николаевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 1777 от 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169), общество с ограниченной ответственностью «Сибаквастрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), общество с ограниченной ответственностью «СибАгроДизайн» (ИНН 5501104497, ОГРН 1075501001795), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», Степанов С.Л. (далее – взыскатели).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 производство по делу № А46-2220/2014, возбужденному на основании заявления ООО «ОСК - 2000», прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании исполнительных листов арбитражного суда, так и на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Омска по гражданскому делу. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению по существу заявления Общества в арбитражном суде. В рассматриваемом случае заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на правило, предусмотренное частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое арбитражным судом заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено именно этим арбитражным судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОСК – 2000», судебный пристав-исполнитель, взыскатели извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ОСК – 2000» были возбуждены самостоятельные исполнительные производства на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа от 14.06.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1634/2013 (исполнительное производство № 55184/13/07/55); исполнительного листа от 14.06.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1634/2012 (исполнительное производство № 55183/13/07/55); исполнительного листа от 08.07.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1526/2012 (исполнительное производство № 50828/13/07/55); исполнительного листа от 08.07.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1526/2013 (исполнительное производство № 50827/13/07/55); исполнительного листа от 27.06.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1946/2013 (исполнительное производство № 47749/13/07/55); исполнительного листа от 17.07.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18784/2012 (исполнительное производство № 19622/13/07/55).

Кроме того, в отношении Общества также было возбуждено исполнительное производство № 54253/13/07/55 на основании исполнительного листа от 17.07.2013, выданного Советским районным судом по делу № 2-935/2013 по иску Степанова Сергея Леонидовича к ООО «ОСК-2000», ООО «РусВентПром», Смертину Виталию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д.9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013, от 15.08.2013, от 19.08.2013 (т.2 л.д.3-8) перечисленные выше самостоятельные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство № 19622/13/07/55/СД в отношении должника – ООО «ОСК – 2000».

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № 19622/13/07/55/СД (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оговорено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ (а именно, актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, то есть, когда основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением