Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-3314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                         Дело №  А46-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5911/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3314/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ИНН 5501238130, ОГРН 1115543045936) о взыскании 3 676 135 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - Дерябина Анастасия Викторовна по доверенности от 20.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - Мельник Олеся Ивановна по доверенности № 9 от 31.03.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – истец, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ответчик, ООО«СтройТехСнаб») о взыскании 3 676 135 руб. 88 коп., из которых 3 573 062 руб. 68 коп. задолженность за поставленный по договору поставки товара от 20.03.2013 № П-2013-18 товар, 103 073 руб. 20 коп. неустойка за просрочку платежа, предусмотренная пунктом 5.3. договора, по состоянию на 03.03.2014.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части основного долга - до 3 827 625 руб. 92 коп., в части неустойки - до 287 326 руб. 73 коп. (по состоянию на 22.04.2014).

Ответчиком в заседании суда представлен контррасчет суммы иска, с которым истец согласился, уменьшив размер неустойки до 276 769 руб. 53 коп. Данные  уточнения  исковых требований приняты и  рассмотрены судом  по  существу.

Решением от 07.05.2014 по делу № А46-3314/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», взыскав  с ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» 3 827 625 руб. 92 коп. основного долга, 276 769 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 41 380 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «СтройТехСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 2 082 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройТехСнаб» указало на то, что суд первой инстанции, не установив полномочия представителя ООО «СтройТехСнаб» Раскидной Т.В. и допустив данного представителя в судебное заседание 06.05.2014, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил заявленную истцом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»  о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»  по договору от 20.03.2013 № П-2013-18 поставило ООО «СтройТехСнаб» товар на сумму 5 800 996 руб. 44 коп., который не был оплачен в полном объеме, задолженность по оплате товара в сумме 3 827 625 руб. 92 коп. ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела товарным накладным от 30.10.2013 № ОМО10356, от 20.11.2013 № ОМО10933, от 27.11.2013 № ОМО11087, от 27.11.2013 № ОМО11098, от 30.11.2013 № ОМО11188, от 02.12.2013 № ОМО11194, от 14.12.2013 № ОМО11380, от 14.12.2013 № ОМО11381, от 06.11.2013 № ОМО10564, от 17.12.2013 № ОМО11404, от 28.12.2013 № ОМО11532, от 31.01.2014 № ОМ000156, подтверждается поставка  истцом  в адрес ответчика товара на сумму 5 800 996 руб. 44 коп.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 3 827 625 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о принудительном взыскании с ООО «СтройТехСнаб» указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного истцом на основании договор от 20.03.2013 № П-2013-18.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 5.3 договора от 20.03.2013 № П-2013-18 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до  полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

На основании пункта 5.3 договора от 20.03.2013 № П-2013-18 за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику по состоянию на 22.04.2014 пени в сумме 276 769 руб. 53 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 № П-2013-18  и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для снижения пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В апелляционной жалобе  ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Трудности финансового характера, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Стороны, заключая договор поставки от 20.03.2013 № П-2013-18, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что определение от 17.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2014 было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный