Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-11492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остальной части требований отказать».

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу № А70-6581/2013 в части выводов о нарушении ООО «АвтоМир» статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», в части отсутствия указания на организационно-правовую форму банков Сбербанк и ВТБ24, пришел к выводу о том, что наименование лиц, оказывающих финансовую услугу, указано в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде - Сбербанк, ВТБ24, а информация о том, что указанные организации предоставляют кредит на покупку автомобилей, является достоверной и понятной для потребителя. Отсутствие при этом указания организационно-правовой формы соответствующих организаций не искажает смысла информации и не вводит потребителей в заблуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-6581/2013 постановление от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу А70-6581/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе в части: указания на то, что общество является лидером в своем регионе; указания на то, что общество является официальным дилером автомобилей Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall, проверена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А70-6581/2013, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что зафиксированное в решении антимонопольного органа от 22.05.2013 № Р13/41-03 нарушение ООО «АвтоМир» статьи 28 Закона о рекламе в части отсутствия указания на организационно-правовую форму банков Сбербанк и ВТБ24 признано постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-6581/2013 отсутствующим, не опровергает изложенного выше вывода апелляционного суда, поскольку установленное и документально подтвержденное несоблюдение заявителем законодательства о рекламе в части: указания на то, что общество является лидером в своем регионе; указания на то, что общество является официальным дилером автомобилей Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным основанием для привлечения Общества к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

ООО «АвтоМир» не является вновь созданным, не имеющим опыта в деятельности в сфере распространения рекламы, поэтому должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Поскольку податель жалобы не привел исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, длящийся характер правонарушения (размещение рекламы в нескольких печатных изданиях за период с марта 2012 года по февраль 2013 года), специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, совершение его профессиональным участником данного рынка продаж, пренебрегшего требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на прекращение правонарушения, пресечение правонарушения только административным органом, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 100000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Общества суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №А70-11492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер