Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А70-5828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пункт 5 данного Порядка предусматривает, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 01 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего  года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что в установленный срок (до 15 апреля) Обществом в Фонд не были представлены заявление о подтверждении основного вида деятельности и справка-подтверждение, в связи с чем, Фонд правомерно на основании указанного Порядка определил максимальный процент по виду деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых видов деятельности, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008 года.

Таким образом, в связи с направлением Фондом Обществу уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, последнему было известно о необходимости применения страхового тарифа в размере 1,5 %.

Однако в представленной Обществом расчетной ведомости за 1 и 2 кварталы 2008 года Общество указало размер страхового тарифа 0,2%, в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки Обществу и были доначислены страховые взносы в сумме 19 670 руб. 57 коп. и начислены пени в сумме 126 руб. 28 коп., что отражено в акте камеральной проверки от 20.05.2008 № 70/Я.

Обществу было направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 20.05.2008 № 70/Я, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.06.2008 в 10 час. 00 мин. Однако Общество явку своего представителя не обеспечило, возражений по акту проверки не представило.

В связи с перечисление Обществом 10.07.2008 страховых взносов в сумме 1 236 руб. 90 коп., требованием об уплате недоимки от 15.07.2008 №70/2, принятым на основании акта камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 № 70/Я Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 433 руб. 67 коп., а также пени в сумме 126 руб. 28 коп.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало о сумме недоимки по страховым взносам, предложенной к уплате требованием от 15.07.2008 № 70/2, об основаниях ее образования, а также о сумме начисленных пеней, основаниях их начисления.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расчет пени, представленные Фондом.

Из расчета недоимки следует, что расчет произведен исходя из данных, указанных Обществом в расчетной ведомости по средствам ФСС за 1 квартал 2008 года, но с учетом размера страхового тарифа 1,5%, а не примененного Обществом – 0,2 %, что соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства.

Из расчета пени следует, что пени начислены за период с 14.01.2008 по 31.03.2008 на выявленную сумму недоимки, с учетом имеющихся за этот период у Общества переплат.

Данный расчет Обществом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признает данные расчеты недоимки и пени законными и обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности проверить указную в требовании сумму задолженности и сумму пени, невозможности установить в результате чего образовалась недоимка.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные Обществу к уплате требованием от 15.07.2008 № 70/2 суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени соответствуют фактической обязанности Общества по их уплате, нарушений закона при направлении Обществу требования Фондом не допущено. Отсутствие в требовании и в акте расчета суммы недоимки и пени, при наличии иных доказательств извещения Общества о том, исходя из чего у него образовалась эта недоимка (в частности уведомления о размере страховых взносов), не влечет признание требования недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для признания требования Фонда недействительным отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Более того, следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя вышел за их пределы, поскольку ЗАО «Земля» не заявляло в качестве их оснований то обстоятельство, что оспариваемое требование Фонда не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В отношении других категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобных исключений не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был ограничиться проверкой оснований иска (требований), изложенных Обществом в заявлении, направленном в суд.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы Фонда, отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-5828/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Земля» о признании недействительным требования Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.2008 № 70/2 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенного на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Земля», зарегистрированного Администрацией Ялуторовского района 20.03.2002 за № 210 серия 1-ЯЛ, ОГРН 1027201460956, находящегося по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Хохлово, ул. Мира, д. 32, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков