Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-8252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кущея Д.В. по заключению договора и последующее перечисление денежных средств привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО «СК «Кедр».

Между тем установление причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и наступлением последствий в виде банкротства должника подлежит обязательному доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

К тому же Кущей Д.В. не являлся участником обособленного спора по оспариванию в 2012 году сделки купли-продажи от 30.03.2009 года. Поэтому выводы суда, рассмотревшего данный спор  о том, что  должник должен был знать о принадлежности недвижимого имущества иному лицу,  не имеют для него преюдициального значения.

Уполномоченный орган не обосновал ссылками на фактические обстоятельства ни факт сговора руководителя должника с продавцом с целью вывода активов, ни факт отсутствия реальной передачи имущества должнику, ни факт отсутствия необходимости приобретения актива  (внутриплощадочных железнодорожных путей стройдвора) должником с учетом интересов его хозяйственной деятельности.

Само по себе приобретение недвижимого имущества без регистрации перехода права на него в отсутствие доказательств того, что приобретатель заведомо должен был знать о принадлежности имущества другому лицу, не означает, что данные действия были недобросовестными.

Предполагаемый доход от эксплуатации такого имущества  мог оправдывать для покупателя риск невозможности зарегистрировать право собственности на него.

Возможность возникновения негативных последствий от сделки сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поэтому факт того, что действия по заключению сделки были заведомо неразумными и недобросовестными, подлежал доказыванию уполномоченным органом.

Таких доказательств не представлялось.

Поскольку судом первой инстанции не установлена требуемая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, основания для удовлетворения требования ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО «СК «Кедр» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Кущеем Д.В. не переданы в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, часть переданных документов содержит недостоверные сведения и разночтения с фактически переданными документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании- должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Требование ФНС России о привлечении Кущея Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года активы должника составили 192 917 000 руб., в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 39 667 855 руб. 15 коп.

Между тем указанный баланс уполномоченный орган оценивает как недостоверный.

В частности, согласно приказу конкурсного управляющего от 01.08.2011 № 7-Д списана дебиторская задолженность на сумму 48 544 367 руб. 97 коп. как нереальная ко взысканию.

Также согласно указанному балансу у предприятия числятся товарно-материальные ценности на сумму 105 354 000 руб., однако при осмотре имущества и документов установлено их наличие на сумму 104 988 731 руб. 23 коп., конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационных описях. 30.06.2011 товарно-материальные ценности списаны конкурсным управляющим с баланса на убытки на сумму 10 498 873 руб. 23 коп.

Кроме этого в бухгалтерском балансе должника учтены: кран козловой самомонтирующийся, железнодорожные пути стройдвора, незавершенный строительством жилой дом. Согласно акту инвентаризации от 01.04.2011 кран козловой самомонтирующийся, железнодорожные пути стройдвора списаны с баланса на убытки в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения указанных объектов на балансе должника.

Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют об искажении информации в бухгалтерской документации. Отсутствие, указанного в балансе имущества, не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении настоящего вопроса, суд первой инстанции верно указал, что наравне с фактом неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации подлежит доказыванию причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае такие доказательства не представлены.

ФНС России ссылалось на то, что бывшим руководителем в бухгалтерском балансе должника учитывались не подлежащие учету активы (товарно-материальные ценности, основные средства).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, учтены или нет указанные ФНС России нереальные к реализации активы, никак не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку, если предположить, что указанная дебиторская задолженности и товарно-материальные ценности, основные средства не были отражены в балансе, как полагает правильным уполномоченный орган, удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ЗАО «СК «Кедр» имело бы место в том же размере, что имеет место в настоящее время.

В части расхождения между данными бухгалтерского баланса и иными первичными документами бухгалтерской отчетности на сумму 365 268 руб. 77 коп., переданными конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Податель жалобы сослался на то, что руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы на товарно-материальные ценности на сумму 365 268 руб. 77 коп., вследствие чего имущество на указанную сумму не поступило в конкурсную массу.

В заседании суда апелляционной инстанции Кущей Д.В. пояснил, что ЗАО «СК «Кедр» осуществляло строительство нескольких объектов, которое на дату открытия конкурсного производства не было завершено.

К моменту открытия конкурсного производства материалы, которые числились на балансе, уже были вложены в строительство, при этом акты соответствующей формы о приемке выполненных работ еще не были оформлены, то есть оснований для изменения статьи баланса в отношении данных активов не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению Кущея Д.В., привели к расхождению в сумме, отраженной в балансе, и сумме, на которую выявлено товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства того, что на дату открытия конкурсного производства должником осуществлялось строительство нескольких объектов, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Учитывая, что размер расхождения в суммах незначителен, а также то, что сведения отражены в балансе за 9 месяцев 2010 года, а инвентаризация имущества должника осуществлена в период с 15.03.2011 по 30.06.2011, то указанные выше обстоятельства могли иметь место.

Уполномоченный орган не ссылался на результаты инвентаризации  дебиторской задолженности перед заказчиками строительства, которые могли бы опровергнуть данные пояснения.

При этом инвентаризация прав требований к заказчикам по факту выполненных работ возможна и вне зависимости от наличия документации.

Поэтому причинно-следственная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием товарно-материальных ценностей на сумму 365 268 руб. 77 коп., отраженных в балансе, заявителем не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФНС России, как подателем рассматриваемого заявления не представлены достаточные доказательства наличия требуемой совокупности условий (объективной стороны нарушения, причинно-следственной связи между нарушением требований бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворения требований кредиторов) для привлечения к субсидиарной ответственности.

В частности, отсутствуют достаточные доказательства того, что вменяемое Кущею Д.В. нарушение ведения бухгалтерского учета действительно повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, что препятствует удовлетворению требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Кущея Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по делу № А46-8252/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2014) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова