Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-8252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

Дело № А46-8252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Кущея Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по делу № А46-8252/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Теличко А.С. по доверенности № 01-12/02597 от 28.02.2014;

Кущей Денис Владимирович – лично (предъявлен паспорт);

от Кущея Дениса Владимировича – Ситникова Е.Н. по доверенности № 55 АА 0912339 от 02.04.2014;

от конкурсного управляющего Шипицина Андрея Петровича – Красикова Ю.В. по доверенности от 22.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-8252/2010 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Кедр» (далее – ЗАО «СК «Кедр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кущея Дениса Владимировича (далее – кущей Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК «Кедр» в размере 58 781 393 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-8252/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- руководителем должника совершена сделка по приобретению имущества у продавца, который не мог отчуждать имущество. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В результате таких действий Кущея Д.В. из владения должника выбыли денежные средства в размере 7 263 000 руб., что привело к невозможности погасить требования кредиторов;

- из представленных в дело доказательств следует, что отсутствие первичных документов на дебиторскую задолженность, отсутствие документов на товарно-материальные ценности, лишило конкурсного управляющего выявить основания для оспаривания сделок должника, предъявить требования к дебиторам, осуществить иные мероприятия для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов;

- руководителем должника в бухгалтерской отчетности отражалась недостоверная информация об основных средствах;

- в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года и переданных руководителем первичных документов имеется расхождение на сумму 365 268 руб. 77 коп. То есть конкурсному управляющему первичные документы на товарно-материальные ценности на указанную сумму не были переданы, поэтому имущество на данную сумму не было включено в конкурсную массу должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кущей Д.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кущей Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Шипицина А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России, Кущея Д.В., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области28.05.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Кущея Д.В. – к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Кущея Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действия указанного лица совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанной нормы.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктом 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Кущеем Д.В. осуществлено безосновательное перечисление денежных средств за приобретенное имущество, которое не принадлежало продавцу имущества, а также, поскольку Кущеем Д.В. не переданы в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, часть переданных документов содержит недостоверные сведения и разночтения с фактически переданными документами.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что Кущеем Д.В. осуществлено безосновательное перечисление денежных средств за приобретенное имущество, которое не принадлежало продавцу имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из заявления ФНС России, 30.03.2009 между ООО «СервисЦентр» (продавец) и ЗАО «СК «Кедр» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 02-КП-09, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – внутриплощадочные железнодорожные пути стройдвора: № 29 от упоров до стрелок № 23, № 25.

В счет исполнения обязательств по договору, ЗАО «СК «Кедр» перечислило ООО «СервисЦентр» 7 263 000 руб. следующими платежными поручениями: №129 от 17.04.2009 на сумму 5 763 000 руб., №161 от 13.05.2009 на сумму 500 000 руб., №160 от 12.05.2009 на сумму 1 000 000 руб

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по настоящему делу договор купли-продажи от 30.03.2009 № 02-КП-09 признан недействительным, при этом мотивировочная часть определения содержит указание на то, что у ООО «СервисЦентр» на момент заключения договора купли-продажи № 02-КП-09 от 30.03.2009 отсутствовало право собственности на объект недвижимости, что могло быть установлено покупателем при приобретении указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует к пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта того, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что финансовая неплатежеспособность должника (банкротство ЗАО «СК «Кедр») явилась следствием действий Кущея Д.В. по заключению договора купли-продажи и его последующей оплаты.

При этом суд правильно отклонил довод ФНС России о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2009 № 02-КП-09 существовала задолженность по налоговым платежам в размере 3 050 249 руб. 82 коп.

По мнению подателя жалобы,  должник, не погасив указанную задолженность, осуществил оплату по ничтожной сделке.

Однако в указываемый кредитором период решение по результатам налоговой проверки оспаривалось налогоплательщиком и действовали обеспечительные меры, приостанавливающие исполнение указанного решения (определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу а46- 9872/2009).

Кроме того, большая часть кредиторской задолженности (в размере превышающем 46 млн. руб.) возникла после указываемого кредитором события.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие вины руководителя  в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поэтому, подавая соответствующий иск, уполномоченный орган  был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя  должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таких доказательств в деле нет.

Как уже было сказано выше, требования перед уполномоченным органом не исполнялись по причине оспаривания решения о доначислении налогов и пеней.

В деле нет доказательств того, что если бы сделка не была совершена, должник не мог бы быть признан банкротом, учитывая то, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме, превышающей 58 миллионов рублей.

Суд верно посчитал, что ФНС России и конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, того, что именно действия