Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-9619/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения произведенных им затрат представило расходные товарные накладные от своих контрагентов (ООО «Доларус», ООО «Стикер», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «ПКФ «Заря», ООО «Бизнес-Омск») на отпуск товара на сторону, которые не соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и не содержат всех обязательных данных, что ставит под сомнение факт получения товарно-материальных ценностей Обществом от его поставщиков.

Ссылка Общества на то, что расходные товарные накладные являются документами, форма которых не предусмотрена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, однако данные накладные содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии изложенных выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Оценочное бюро «Версия» представлены абсолютно одинаковые расходные транспортные накладные, учитывая, что каждый из его контрагентов не применял унифицированную форму первичной документации и таковые (контрагенты) находятся в разных регионах Российской Федерации.

Довод ООО «Оценочное бюро «Версия» о том, что Общество своим контрагентам передавало дискету, содержащей форму расходной товарной накладной какими-либо доказательствами не подтвержден. Дискета (дискеты), которая передавалась поставщикам товара, налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представлялась.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела товарных накладных, унифицированной формы № ТОРГ-12, в них отсутствуют ссылки на транспортную накладную, подписи также не совпадают с образцами подписей лиц, являющихся руководителями данных организаций.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась автомобилями.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно разделу 2 приложения к названному постановлению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ООО «Доларус», ООО «Стикер», ООО «ПКФ «Заря», ООО «Сибирские ресурсы» не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты. В связи с этим принятие товара к учету на основе данных документов является неправомерным.

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1).

Указанный документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с ее расшифровкой.

Следовательно, ООО «Оценочное бюро «Версия» обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе, своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю, в данном случае – Обществу.

Налогоплательщиком каких-либо доказательства, подтверждающих факт доставки и получения товаров именно от ООО «Доларус», ООО «Стикер», ООО «ПКФ «Заря», ООО «Сибирские ресурсы», в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В соответствии с 21 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящим Правилам.

При этом в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

ООО «Оценочное бюро «Версия» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного транспортного документа, достоверно подтверждающего отгрузку товара, приобретенного именно у своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В материалах лицензионного дела ООО «Оценочное бюро «Версия», полученного по запросу суда первой инстанции, имеются сведения, подтверждающие закуп в 2003 году лома черных металлов только у двух юридических лиц, что противоречит выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Из анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что:

- практически во всех приемо-сдаточных актах ООО «Оценочное бюро «Версия» не совпадает количество лома отгруженного поставщиком в адрес Общества с количеством, указанным в железно-дорожных накладных при отгрузке этого же металла уже самим налогоплательщиком на завод. Во многих приемо-сдаточных актах ООО «Оценочное бюро «Версия» не совпадает не только вес, но и вид металла (например, ПСА № 592 от 17.12.2003, № 538 (т.8 л.д. 7), 581, 582, 583, 585, 586 (т.7 л.д.1-27);

В отдельных приемо-сдаточных актах ООО «Оценочное бюро «Версия» и в железнодорожных накладных при отгрузке металла на завод вес металла совпадает (например, ПСА № 581, т.8 л.д. 1-2), а в приемо-сдаточном акте № 582 и железно-дорожной накладной (т.8 л.д. 4) количество приобретенного Обществом металла и отгруженного впоследствии на завод расходится на 5 тонн.

Кроме того, при анализе ПСА, железнодорожных накладных при отгрузке лома на завод, ПСА заводов - приобретателей лома установлено, что ООО «Оценочное бюро «Версия» по ПСА металла было приобретено меньше, чем отгружено им впоследствии на заводы, поскольку в каждом ПСА завода указан тоннаж мусора, который заводом не принимался от ООО «Оценочное бюро «Версия», а количество «чистого» металла совпадает с общим количеством металла (т.е. с учетом мусора), указанным в приемо-сдаточных актах Общества, по которым заявитель получил товар от своих поставщиков (например, по ПСА № 593 т.8 л.д. 46).

- по приемо-сдаточным актам № 591 (т.8 л.д. 39), № 531 (т.6 л.д. 139), № 535 (т.6 л.д. 150) на отгрузку металла поставщиками в адрес ООО «Оценочное бюро «Версия», последним не представлено документов на последующую отгрузку данного металла в адрес заводов.

- в ходе анализа расходных накладных на закуп металла у ООО «Стикер» установлено, что согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов доля расходов, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету от общих расходов составила 84%, в то время как представленные ПСА оправдывают расходы только на 18,5 %.

- в представленных железно-дорожных накладных указаны даты отгрузки товара в адрес покупателей ООО «Оценочное бюро «Версия». Из анализа счетов-фактур, расходных накладных, товарных накладных следует, что многие из них датированы позже даты составления ПСА на приобретение металла Обществом, а в ряде случаев и позже даты передачи товара покупателю ООО «Оценочное бюро «Версия» (например, ПСА №000533, 000532, 000543, 000544, 000531).

Кроме того, по контрагенту с ООО «Доларус» установлено расхождение в количестве приобретенного металла определенного вида по расходным накладным и по ПСА (так, согласно расходным накладным и счетам-фактурам приобретено металла вид 3А в количестве 1087 тонн, а по ПСА – 1117тн; согласно расходным накладным и счетам-фактурам приобретено металла вид 2А в количестве 2219 тонн, а по ПСА – 2375 тонн).

Анализ вышеуказанных документов показал, что большинство операций ООО «Оценочное бюро «Версия» по приобретению и реализации металла являются убыточными, так как тариф за железно-дорожную доставку оплачивает Общество.

Таким образом, если проанализировать цену, по которой ООО «Оценочное бюро «Версия» приобретает товар (вместе с железнодорожным тарифом) и цену реализации, усматривается экономическая нецелесообразность данных сделок (например, ПСА № 000562, 000564, 000550, 000547, 000569, 000568, 000570 - 000576, 000608, 000607, 000538, 000610 и др.)

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, представитель ООО «Оценочное бюро «Версия» пояснил, что расхождения веса товара (металлолома), указанного в счетах-фактурах, и весом отгруженного Обществом товара, указанного в приемо-сдаточных актах различается в связи с нахождением в вагонах мусора, а также снега, льда, хищениями товара, неотрегулированностью весов на приемо-сдаточных пунктах (протокол судебного заседания от 05.03.2009).

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод Общества в отсутствии доказательств его подтверждающих.

Довод Общества о принятых им мерах предосторожности при заключении сделок с контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что большинство предприятий-контрагентов ООО «Оценочное бюро «Версия» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Действия Общества по истребованию при заключении сделок у контрагентов Уставов предприятий и свидетельств о регистрации являются недостаточными для признания указанных действий безусловно осмотрительными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Оценочное бюро «Версия» права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по его контрагентам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Оценочное бюро» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной