Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-11937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002     № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлен факт уничтожения напочвенного покрова и подроста, а также полной гибели деревьев на лесном участке в выделах 4 и 11 квартала 593 Салымского участкового лесничества, самовольно занятого ООО «Промысловик» под содержание диких кабанов.

При этом факт осуществления Обществом соответствующей деятельности на обследованной территории с нарушениями законодательства об охране окружающей среды подтверждается актом рейдового патрулирования участков лесного фонда от 29.03.2013 № 09-75/2013 (т.1 л.д.31-32), схемой (т.1 л.д.33), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 № 09-318/2013 (т.1 л.д.51), актом обследования санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 04.07.2013 (т.1 л.д.44-45), фотоматериалами (т.1 л.д.48), схемой (т.1 л.д.49), установлен вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи Нефтеюганского района от 23.07.2013 по делу № 3-682-0501/2013 и не оспаривается Обществом, как и сам факт причинения ущерба лесному фонду, выразившийся в уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев лесного фонда, в уничтожении или повреждении лесных культур, лесосеменных и связанных с созданием лесных маточных плантаций молодняка культур, молодняка естественного происхождения и подроста.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (лесному фонду), в связи с чем, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно подпункту «м» пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчёта вреда, причинённого лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Как следует из материалов дела, представленный Службой расчет ущерба, причиненного лесам в результате осуществления Обществом указанной выше деятельности, составлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273), актов обследования поврежденных участков и выписки из государственного лесного реестра ХМАО-Югры (т.1 л.д.21-22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273  утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Таким образом, расчет причиненного вреда, правомерно осуществленный истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, и по существу документально не опровергнут ответчиком, поскольку контррасчета со ссылками на результаты предварительно проведенных Обществом экспертных оценок, как и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ООО «Промысловик» о необъективности и завышении оценки вреда, проведенной Службой, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование своего процессуального бездействия, состоящего в непредставлении контррасчета причиненного вреда, о том, что достоверный контррасчет ущерба не мог быть составлен без проведения независимой экологической экспертизы, в ходатайстве о проведении которой Обществу было отказано арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в связи с тем, что Общество в любом случае не было лишено возможности самостоятельно обеспечить проведение соответствующей экспертизы, как письменного доказательства по делу, и представить её результаты в материалы дела в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого и имеющего значение для рассмотрения дела доказательства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Службы о взыскании с ООО «Промысловик» вреда, причиненного окружающей среде (лесному массиву), в размере 9 263 255 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу № А75-11937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов