Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-11937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-11937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу № А75-11937/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, истец)

к ООО «Промысловик» (ОГРН 1028601790722)

о взыскании вреда в размере 9 263 255 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 9 263 255 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 требование Службы удовлетворено, с ООО «Промысловик» в пользу Службы взыскан ущерб в размере 9 263 255 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вред, причинённый вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме, независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, а также из того, что факт причинения Обществом ущерба лесному фонду подтвержден надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается самовольное занятие Обществом соответствующего лесного участка для разведения диких кабанов, поэтому вывод истца о том, что именно ООО «Промысловик» несет ответственность за причиненный ущерб, является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промысловик» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Обществом признается факт причинения ущерба лесам, однако, по мнению заявителя, расчет общей суммы ущерба, осуществленный Службой и принятый судом первой инстанции, учитывает необоснованно завышенные размеры площади лесного участка и причиненного ущерба. По мнению подателя жалобы, для определения размера причиненного окружающей среде вреда необходимо проведение независимой экологической экспертизы с последующим составлением проекта рекультивации и иных восстановительных работ на основании результатов такой экспертизы, поскольку оценка вреда, проведенная истцом, необъективна и необоснованно завышена и данные для расчета ущерба изначально были ошибочными.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «Промысловик» также поступило письменное ходатайство о назначении экологической экспертизы по делу с целью получения ответа на вопрос о размере вреда, причиненного Обществом соответствующему лесному участку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «Промысловик», поскольку расчет ущерба (вреда), причиненного лесному фонду, осуществляется на основании утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 методики, в которой определены формулы расчета и их составляющие, в связи с чем, для определения размера ущерба не требуется проведения экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется расчет причиненного ущерба, осуществленный Службой с применением установленных указанным выше нормативным актом Правительства РФ методик, формул и такс, состоятельность и правильность которого Обществом документально не опровергнута, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения заместителя начальника Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 № 09-75 проведено рейдовое патрулирование территории Салымского участкового лесничества ТО - Нефтеюганского лесничества.

В ходе рейдового патрулирования установлено, что лесной участок в квартале 593 в выделах 4, 11 Салымского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганского лесничества самовольно используется Обществом для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: на площади 1,29 га содержатся дикие кабаны.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 29.03.2013 № 09-75/2013 (т.1 л.д.31-32), а также приложенной к нему схеме (т.1 л.д.33).

29.04.2013 Обществу выдано предписание № 09-202/2013 о прекращении самовольного использования лесного участка в квартале 593 выдел 4 и 11 Салымского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганского лесничества (т.1 л.д.34-35).

Позднее Службой в отношении ООО «Промысловик» проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания, ходе которой установлено, что последнее не исполнено. Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2013 № 09-149/2013 (т.1 л.д.36-38), фотоматериалах (т.1 л.д.39-42).

18.06.2013 Обществу повторно выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства № 09-149/2013 (т.1 л.д.43).

Кроме того, по факту повреждения лесных насаждений (подроста) в отношении ООО «Промысловик» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 09-318/2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.51).

04.07.2013 инженером - лесопатологом КУ «Сургутский лесхоз» с участием старшего инспектора Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры и участкового лесничего ТО - Нефтеюганского лесничества проведено лесопатологическое обследование насаждений в выделах 4 и 11 квартала 593 Салымского участкового лесничества на площади 1,29 га.

В ходе обследования установлено, что лесной участок в выделах 4 и 11 квартала 593 Салымского участкового лесничества самовольно занят ООО «Промысловик» под содержание диких кабанов. Животными полностью оголена корневая система деревьев, что является повреждением, влекущем в дальнейшем прекращение роста деревьев. На всей территории уничтожен напочвенный покров и подрост, с северной стороны выдела № 4, на площади 0,22 га наблюдается полная гибель деревьев. Обследованная территория огорожена забором.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 04.07.2013 (т.1 л.д.44-45), фотоматериалах (т.1 л.д.48), схеме (т.1 л.д.49).

Общество в адрес Службы направило письмо от 16.07.2013 № 891, в котором просило приостановить действие предписания от 18.06.2013 и указало, что им подготовлен пакет документов, который находится на рассмотрении в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры для заключения договора аренды лесного участка площадью 1,29 га под ведение охотничьего хозяйства в выделах 4 и 11 квартала 593 Салымского участкового лесничества (т.1 л.д.26).

По факту самовольного занятия лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без специальных разрешений на использование указанных участков в отношении Общества вновь составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 № 09-397/2013 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.53-55).

Постановлением мирового судьи от 05.09.2013 по делу № 3-827-0501/2013, и постановлением от 23.07.2013 по делу № 3-682-0501/2013, оставленным без изменения решением Нефтеюганского районного суда от 12.09.2013, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний от 18.06.2013 № 09-149/2013 и от 29.04.2013 № 09-202/2013 (т.1 л.д.110-113, 107, 108-109).

В связи с установлением изложенных выше обстоятельств Обществу направлена претензия от 16.07.2013 № 101-ЛН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб, причиненный окружающей среде, а именно, лесам (т.1 л.д.18-19).

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 9 263 255 руб. (т.1 л.д.21-22).

На указанную выше претензию Общество ответило отказом (т.1 л.д.24-25)

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

24.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной