Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-4224/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                 Дело № А81-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года по делу №  А81-4224/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (ОГРН 1118911001703, ИНН 8913011381) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) о взыскании 711 607 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» - Подовайленко Ю.В. (паспорт, по доверенности от  05.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – ООО «Тарасовскнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление», ответчик) о взыскании долга по договору № 69/06-П на оказание услуг по приемке, отправке, погрузке, выгрузке, хранению и доставке грузов от 22 мая 2012 года  в сумме 449 815 руб. 14 коп, пени в сумме 261 792 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу № А81-4224/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» в пользу ООО  «Тарасовскнефтегазстрой» долг в сумме 449 815 руб. 14 коп и неустойку за период с 02.08.2012 по 30.08.2013 в сумме 261 792 руб. 41 коп. Взыскал с ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 232 руб. 15 коп. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» указывает, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А81-4224/2013 ответчиком предоставлены в адрес истца доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, о чем истец в нарушении устной договоренности арбитражный суд не проинформировал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов без доказательств их направления суду и истцу.

На вопрос, почему данные документы не представлены в суд первой инстанции, ответить затруднился.

Учитывая необходимость ознакомления истца с представленными дополнительными документами с целью формирования правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 03.06.2014, предложив истцу представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд свою позицию относительно доводов ответчика о полном погашении задолженности, представленных суду документов в подтверждение доводов ответчика, а также письменную позицию относительно возможности приобщения дополнительно представленных ответчиком документов к материалам дела.

Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Определение об отложении судебного заседания по делу № А81-4224/2013 от 13.05.2014 направлено сторонам для ознакомления.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение о его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая отсутствие в деле доказательств получения истцом копии определения об отложении судебного заседания от 13.05.2014, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июля 2014 года,  о чем по делу № А81-4224/2013 вынесено определение от 03.06.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 69/06-П на оказание услуг по приемке, отправке, погрузке, выгрузке, хранению и доставке грузов от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и средствами производить: приемку и хранение на своей производственной базе поступивших для заказчика железнодорожным и иным видом транспорта товарно-материальных ценностей (грузов), погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта, отправку грузов заказчика железнодорожным или иным видом транспорта и доставку грузов со склада заказчика, а ответчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг и стоимость указаны в  приложении № 1 к договору «Прейскурант цен на услуги обособленного подразделения ООО «ТНГС» в п. Пурпе на 2012 год (без учета НДС)».

Стоимость оказанных услуг  согласно пункту 4.1 договора должна была определяться  объемом оказываемых услуг, суммой тарифов исполнителя и услуг железной дороги.

Согласно пункту 4.11 договора заказчик должен был производить оплату услуг ежемесячно в размере 100% в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный  (претензионный) порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию установлен 10 дней с момента получения.

Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного их завершения.

По утверждению истца в июне 2012 года им оказаны услуги на сумму 739 420 руб. 46 коп, которые ответчиком оплачены  частично.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, подтверждается копией акта № 6/000000097 от 30.06.2012, подписанного представителем ответчика без разногласий и содержащего оттиски круглой печати ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление (л.д. 26).

В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом представлены  реестр путевых листов, предусмотренный пунктом 4.8 договора, и  расшифровка  по хранению материалов.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счет на оплату № 6/00000104 от 30.06.2012 и счет-фактура № 6/00000099 от 30.06.2012 на указанную выше сумму в размере 739 420 руб. 46 коп (л.д. 25, 27).

Ответчик в нарушение положений статьи 781 ГК РФ и  условий договора, оплату произвел частично на основании платежного поручения № 871 от 03.09.2012 и с нарушением установленного договором срока, допустив образование долга на сумму  449 815 руб.14 коп. 

Соблюдая установленный договором претензионный порядок разрешения спора, истец направил ответчику претензию  от 22.03.2013 с исх. № 117 с требованием уплатить долг в сумме 449 815 руб. 14 коп. и пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением.

По утверждению истца, действий по оплате долга в  полном объеме ответчик не произвел, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа условий договора № 69/06-П на от 22 мая 2012 года, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом № 6/000000097 от 30.06.2012, достоверность которого сторонами не оспаривается, а также выставленными на оплату счетом № 6/00000104 от 30.06.2012 и счетом-фактурой № 6/00000099 от 30.06.2012 на сумму 739 420 руб. 46 коп.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции против исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты предъявленного к взысканию долга, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства представитель ответчика в качестве основного довода апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств задолженности ответчика в рамках договора № 69/06-П на от 22 мая 2012 года, представив в заседание суда апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений подтверждающие документы.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Как отмечено выше, в суд первой инстанции стороны явку представителей не обеспечили, документы в подтверждение оплаты долга в рамках договора № 69/06-П на от 22 мая 2012 года не представили. Как пояснил апеллянт, названные документы, фактически подтверждающие необоснованность предъявленного иска, по устной договоренности сторон должны были быть представлены суду первой инстанции истцом, который свои обязательства не исполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения интересов сторон по делу и принципа состязательности сторон, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебном заседании, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в определении суда об отложении от 13.05.2014 предложил истцу письменно, не позднее 02 июня 2014 года, представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд свою позицию относительно: доводов ответчика о полном погашении задолженности; представленных суду документов в подтверждение доводов ответчика (в том числе акта сверки), а также позицию относительно возможности приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

В связи с отсутствием доказательств получения истцом копии определения суда об отложении от 13.05.2014, апелляционным судом в адрес истца направлено определение об отложении от 03.06.2014 с повторным возложением на истца обязанности по обоснованию своей позиции по делу.

Факт получения копии определения суда от 03.06.2014 подтверждается копией уведомления о вручении, направленного истцу по юридическому адресу в порядке, предусмотренном частями 1, 4 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ с отметкой о получении 17.06.2014.

Истец определение апелляционного суда от 03.06.2014 не исполнил, свою правовую позицию относительно обоснованности рассматриваемого иска и представленных ответчиком дополнительных документов коллегии суда не высказал.

Апелляционный