Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-32618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечению. В договорах залога не определен иной срок возврата займов, имеется только указание на обеспечиваемое обязательство (пункты 1 договоров).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008 наступил 31.12.2009, и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования о возврате займов началось 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, Лендикрей В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Стрельцу Ю.П. и СПК «Привольный» о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.02.2014 по делу № 2-1/2014 со Стрельца Ю.П. в пользу Лендикрея В.В. взыскано 23 453 601 руб. 18 коп., составляющих задолженность и проценты по договорам займа.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, предъявлением иска в Ленинский районный суд города Омска течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа прервалось 27.12.2012.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Настоящее требование предъявлено к СПК «Привольный» как к поручителю  и залогодателю по обязательствам Стрельца Ю.П.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пунктах 4 договоров поручительства от 05.10.2007 и от 04.04.2008 стороны определили, что срок поручительства составляет пять календарных лет со дня заключения договоров.

Соответственно, требование к СПК «Привольный», как к поручителю по договору от 05.10.2007 могло быть предъявлено не позднее 05.10.2012, по договору от 04.04.2008 – не позднее 04.04.2013.

Выше указывалось, что кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в Ленинский районный суд города Омска  27.12.2012.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд общей юрисдикции обязательство должника по договору поручительства от 04.04.2008 не являлось прекратившимся, а срок поручительства, установленный договором от 05.10.2007, истек. Поручительство по договору займа от 05.10.2007 прекращено.

Вместе с тем, как указывалось выше, исполнение обязательств перед Лендикреем В.В. по договорам денежного займа от 05.10.2007 и  от 04.04.2008 обеспечивалось договорами залога от 27.02.2009 и от 12.01.2011, без разделения в договорах залога размера обеспечиваемых заемных обязательств.

При этом следует указать, что погашение требований залогового кредитора к залогодателю по договору займа от 05.10.2007 года, не являющемуся должником по основному долгу, должно осуществляться в пределах выручки от продажи заложенного имущества. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что помимо отсрочки возврата займов до 31.12.2009 сторонами согласована также и отсрочка уплаты процентов по этим договорам, основания для вывода о пропуске заявителем срока для обращения с требованием об уплате процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в части необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу №  А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова