Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-32618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                Дело № А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2014) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Лендикрея Владимира Вернеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» (ОГРН 1045545000258, ИНН 5524003110),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Черноусова О.С. по доверенности № 125 от 29.11.2012 сроком действия до 01.11.2015, паспорт;

от Лендикрея Владимира Вернеевича - Назарько В.С. по доверенности 55 АА 0906438 от 25.02.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Привольный» (далее – СПК «Привольный», должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) заявление СПК «Привольный» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении СПК «Привольный» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Лендикрей Владимир Вернеевич (далее по тексту – Лендикрей В.В., заявитель, кредитор) 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелец Юрий Петрович (далее – Стрелец Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-32618/2012 требование Лендикрея В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Привольный» в сумме 24 736 182 руб. 78 коп., из которых: 6 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 18 736 182 руб. 78 коп. – проценты за пользование суммой займа как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом определения, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка таким доводам Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А46-32618/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.

Конкурсный управляющий СПК «Привольный» Хмельницкий Алексей Тихонович,  Стрелец Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лендикрея В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по настоящему делу.

Настоящие требования заявлены Лендикреем В.В. в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что требование Лендикрея В.В. мотивировано наличием у СПК «Привольный» задолженности в размере 24 736 182 руб. 78 коп., возникшей на основании договоров денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008, договоров поручительства от 05.10.2007 и от 04.04.2008 и договоров залога от 27.02.2009 и от 12.01.2011.

Так, по условиям договора денежного займа от 05.10.2007, заключенного между Лендикрей В.В. (займодавец) и Стрельцом Ю.П. (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.; на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее 31.12.2008.

По условиям договора денежного займа от 04.04.2008, заключенного между Лендикрей В.В. (займодавец) и Стрельцом Ю.П. (заемщик), займодавец передал Стрельцу Ю.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5 % в месяц. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее 31.12.2008.

05.10.2007 между Лендикреем В.В. (кредитор) и СПК «Привольный» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался полностью отвечать перед кредитором за выполнение Стрельцом Ю.П. обязательств по уплате денежной суммы в размере 4 000 000 руб. основного долга, а также процентов по договору солидарно со Стрельцом Ю.П. Обязательства последнего по уплате Лендикрею В.В. денежной суммы в размере 4 000 000 руб. и процентов возникло из договора денежного займа от 05.10.2007. Срок поручительства – 5 календарных лет со дня заключения настоящего договора.

04.04.2008 между Лендикреем В.В. (кредитор) и СПК «Привольный» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за выполнение Стрельцом Ю.П. обязательств по договору займа от 04.04.2008 по уплате 2 000 000 руб. основного долга и процентов по договору солидарно со Стрельцом Ю.П. Срок поручительства - 5 лет со дня заключения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед Лендикреем В.В. (залогодержатель) по договору денежного займа от 05.10.2007 и по договору денежного займа от 04.04.2008 между СПК «Привольный» (залогодатель) и Лендикреем В.В. (залогодержатель) заключены два договора залога - от 27.02.2009 и от 12.01.2011.

Договоры денежного займа от 05.10.207 и от 04.04.2008 в установленные договорами сроки Стрельцом Ю.П. не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До разрешения обособленного спора по существу Банком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Новая редакция пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право на заявление возражений на требования конкурсных кредиторов, основанных на пропуске исковой давности, любому лицу, имеющему право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договоров денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008 установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.01.2009 Лендикрей В.В. обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств по договорам займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008.

В ответ на обращение Стрелец Ю.П. сослался на возникшие у него финансовые трудности и просил предоставить отсрочку возврата займа до 31.12.2009 и начисленные на сумму займа проценты.

Письмом от 10.02.2009 Лендикрей В.В. выразил готовность предоставить отсрочку возврата займа при условии предоставления заемщиком дополнительного обеспечения.

27.02.2009 и 12.01.2011 сторонами заключены договоры залога имущества СПК «Привольный».

Указанное свидетельствует о том, что стороны договорились об отсрочке возврата займов до 31.12.2009 и начисленные на них в соответствии с условиями договоров проценты.

Иное из материалов дела не следует и Банком не доказано.

Ссылки банка на то, что в договорах залога указаны иные сроки возврата займов откланяются. Факт предоставления отсрочки возврата займов и процентов по ним  подтверждается перепиской сторон и заключением сделок по дополнительному