Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-1164/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсным управляющим специалистов, то она в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать тот факт, что на момент заключения с указанными специалистами договоров  необходимость в их привлечении действительно отсутствовала.

ФНС России ссылается в обоснование своего заявление на то, что из договоров с привлечёнными специалистами усматривается, что большая часть действий, выполненных привлечёнными лицами, не требовала соответствующей квалификации в области права, бухгалтерского учёта и анализа. Основной работой привлечённых лиц являлась переписка с различными органами (налоговыми, правоохранительными, регистрирующими), направление запросов и получение ответов, ведение документооборота, представление интересов конкурсного управляющего в различных государственных и судебных органах, что, несомненно, по мнению ФНС России, прямо дублирует обязанности конкурсного управляющего.

            По мнению ФНС России, привлечение помощников арбитражного управляющего, специализированной организации по оказанию юридических и бухгалтерских услуг нельзя признать обоснованным, процедура банкротства должника не является особо сложной, предусматривающей обжалование сделок должника, возврат имущества из чужого незаконного владения, должник находится на специальной системе налогообложения – ЕНВД, не требующей познаний в области бухгалтерского учёта.

            Доводы ФНС России нельзя признать обоснованными.

ФНС России указывает о том, что обязанности привлечённых лиц дублируют  обязанности конкурсного управляющего.

Однако в силу закона конкурсный управляющий как раз и привлекает специалистов для обеспечения своей деятельности, поэтому дублирование обязанностей конкурсного управляющего само по себе не является обстоятельством, препятствующим привлечению привлечённых лиц. Обоснованность такого привлечения проверяется с учётом вышеприведённых критериев.                               Приведённые ФНС России доводы по их содержанию направлены на оспаривание обоснованности размера оплаты услуг привлечённых лиц, а не на оспаривание их привлечения как такового.

Однако ФНС России не оспаривает размера оплаты услуг, установленных в договорах (30 000 руб. в месяц по договору № 1 от 01.09.2011 с Афуриной А.Н.,  по 15  000 руб. в месяц за выполнение ООО «Сфера» обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, юридическому обслуживанию, организации работы по эффективному использованию активов заказчика, 5 000 руб. в месяц за бухгалтерское обслуживание; в договоре от 28.09.2012 стоимость услуг в твёрдой сумме не установлена).

Приводя доводы о том, что обязанности привлечённых лиц дублируют  обязанности конкурсного управляющего, ФНС России как следствие не доказала  иного размера оплаты услуг по сравнению с установленным в договорах.

            Каких-либо аргументированных доводов необоснованного привлечения специалистов с  приведением анализа имеющегося у должника имущества, необходимого объёма работы в процедуре конкурсного производства, включая в отношении сдачи налоговой отчётности в налоговый орган, заявление ФНС России не содержит.

            Отсутствие таких доводов означает необоснованность ФНС России должным образом своего заявления.

            Бремя доказывания необоснованности привлечения лиц, при чём на момент заключения договоров, возлагается на ФНС России.

Поэтому бремя доказывания указанного обстоятельства не может возложено на противную сторону – конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется 7 объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 49).

            Оспаривая привлечение ООО «Сфера», ФНС России не привела каких-либо доводов о том, каким образом конкурсный управляющий самостоятельно при необходимости осуществления иных обязанностей в деле о банкротстве должен обеспечить сохранность имущества должника.

            Суд первой инстанции указал, что договором № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012 на ООО «Сфера» не возлагается обязанность по обеспечению охраны имущества должника, а предусмотрена обязанность заключения договора ответственного хранения.

            Однако судом первой инстанции не учтено, что в том же пункте 2.1. договора в обязанности ООО «Сфера» вменено обеспечение поддержания текущей жизнедеятельности объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

            Данная обязанность в отношении объектов недвижимости свидетельствует, в том числе и о сохранении имущества должника в нормальном состоянии, не влекущем изменения состояния имущества в худшую сторону, во избежание возможного снижения его стоимости.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Оказание ООО «Сфера» должнику услуг непосредственно связано с исполнением конкурсным управляющим такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о необоснованности ФНС России собственных доводов относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов.

            ФНС России не доказала факта отсутствия у конкурсного управляющего реальной необходимости в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения специалистов.

            Также необоснованно суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 135 611 руб.

            Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Предметом доказывания настоящего заявления является обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

            Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности ФНС России своего заявления о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлечённых лиц, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возвращению в конкурсную массу выплаченных им денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФНС России и в названной части.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-1164/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонову Максиму Владимировичу о признании необоснованным привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова